Pasar página sobre el 11M

Esto ha escrito Arcadi Espada en su blog. Tiene el valor de haber sido escrito por un columnista de El Mundo, aunque no lo ha publicado en el periódico. ¿Sería posible que una mayoría de ciudadanos coincidiéramos con esta postura y pasáramos todos página sobre el 11M?

"1. Hasta la tarde del 11 de marzo toda la clase política española creía que Eta había sido la autora de la matanza de Madrid. El síndrome de Omagh o la acción de una fracción disidente eran las explicaciones más comunes a un atentado que se diferenciaba de todos los otros cometidos por el grupo terrorista. Arnaldo Otegi fue la única excepción: por la mañana ya habló de grupos islámicos.
2. El presidente Aznar cometió un grave error al no reunir a los dirigentes políticos tras el atentado para formalizar una respuesta y un icono común. La situación era excepcional por el número de víctimas y la circunstancia preelectoral. El candidato Rajoy se equivocó también gravemente al manifestar en plena jornada de reflexión su convicción moral de que Eta era la autora de la matanza. Grave igualmente fue la actuación del líder de la oposición Rodríguez Zapatero, que no desautorizó radical, pública y tajantemente las manifestaciones ilegales del día de reflexión (cuyo radio de acción contribuyeron a expandir muchos medios informativos privados y públicos), y que permitió declarar a su segundo Rubalcaba que los españoles se merecían un gobierno que no les mintiera.
3. El gobierno no ocultó ningún dato a la opinión pública e informó con puntualidad de las investigaciones, incluido el temprano hallazgo de una furgoneta con versículos coránicos, cuya publicidad introdujo un cambio decisivo en la opinión pública. Para su desgracia el gobierno siguió insistiendo en la hipótesis etarra sólo a partir de meros antecedentes y despreciando el peso de los hechos que él mismo iba narrando. Una gran parte de ciudadanos no sólo no le siguieron en esa insistencia sino que pensaron que el gobierno trataba de engañarles.
4. No hay ninguna evidencia de que los terroristas planeasen un cambio electoral en España a través de la matanza. Tampoco que la participación española en la invasión de Irak decidiera a sus autores el llevarla a cabo.
5. No hay todavía estudios fiables sobre el número de personas que decidieron cambiar su prevista actitud electoral entre el 11 y el 14 de marzo. Sí parece que entre esos días muchos abstencionistas potenciales decidieron votar. Pero se ignora a qué partido.
(31 de marzo de 2005)"

La digestión del 11M no termina

Sólo dos condenados como autores materiales del atentado del 11M. Dos mindundis, eyecciones inmundas de la injusticia universal (son inmigrantes forzosos) y del fanatismo religioso (son islamistas). Es verdad que también estarían allí los suicidados de Leganés, que Alá los tenga en su gloria, pero no han sido juzgados ni, por tanto, condenados.

Comprendo que se pregunten: "¿cómo es posible que la acción de dos pelanas nos haya echado del Gobierno?" Y comprendo que se nieguen a admitir la única explicación plausible: no perdieron el Gobierno porque una improvisada y desarrapada cuadrilla de tinte más o menos islamista matara a cerca de 200 personas; lo perdieron por la torpe e interesada gestión del atentado. Y cuesta admitirlo porque no fue un mero error de gestión, sino una expresión superlativa de patetismo e indecencia. Patetismo, provocado por el pánico a perder las elecciones si los ciudadanos asociaban la intervención en Irak con el atentado. Indecencia, por mentir a sabiendas con la añagaza de ETA, sabiendo lo fácil que prendería la mentira (todos lo creimos, es más, queríamos creerlo) y lo mucho que les aprovecharía...si no se descubría. Pero se descubrió a tiempo.

No es fácil entender la política española de los últimos años, si no es a la la luz de estas conductas.

¡Qué pobreza, qué hastío!

Otra mirada de Sevilla

Este es el artículo de Antonio Rodríguez Almodóvar que publica hoy El País en el suplemento sobre Sevilla. Hay que tener valor, con la que está cayendo, para decir cosas como esta. Y, encima, el tranvía descarrila.

"Sevilla está cada día más pujante y segura de lo que es, y de lo que espera. No hay más que pasearse estos días por la Avenida de la Constitución, con su tranvía futurista, sus silenciosas bicicletas, sus sosegados peatones, embobados todos como de urbana beatitud."

Félix de Azúa contra el tranvía, ¡vaya por dios!

Puedes leer en este enlace la última entrada del blog de Félix de Azúa, en la que critica con dureza y sin fundamento la peatonalización de la Avenida y el tranvía de Sevilla. Puedes leer, también el comentario en el que le contesto.

Imaz: ¿qué haces en el PNV?

Pincha en la imagen para ampliarla

Los costes de la escisión

En la entrada de este blog del pasado día 29 de septiembre me referí, entre otras cosas, a los costes de la escisión que promueve Ibarretxe. Y cuando digo costes no me refiero sólo a los económicos, lógicamente. Que nunca se hable de ello, sino de un modo vago e imaginario, permite a los secesionistas seguir con su "raca-raca", como si fuera un mero juego de salón, como jugar a las casitas, decía yo el otro día. Por eso me ha confortado leer el artículo que Félix de Azúa publicó en El Periódico de Cataluña del 21 de octubre, en el que se expresa en parecidos términos a como yo lo hice sobre esta cuestión, evidentemente, con menor elocuencia, a qué decirlo. Ya es suficiente el orgullo de coincidir con briznas de su pensamiento. Puedes leer aquí el artículo completo. Transcribo a continuación los pasajes más significativos.

"Su deseo de una escisión blanca, como la de Chequia y Eslovaquia, oculta la peculiaridad de cada caso y evita nombrar a Serbia y Croacia, para cuya escisión fue necesaria un matanza. Ahora tienen puestos los ojos en Bélgica, por si hay un milagro. Una fe típicamente hispánica en la explosiva felicidad que invadirá a la población escindida permite escamotear las dudas sobre el día siguiente. Nadie sabe cuál será la suerte de la mitad de los vascos y los dos tercios de catalanes que se sienten "igualmente españoles". Ni si las nuevas fronteras exigirán pasaportes y acuñación de sellos. O qué pasará con las relaciones de los nuevos nacionales en el resto de España y viceversa. La respuesta es: ya se verá.
¿Tan pacífico imaginan el proceso? ¿Tan súbita la admisión en la UE? ¿Cruzar el Ebro será como pasar de Alemania a Austria? No creo que estas preguntas tengan respuesta. Aun estando persuadido de que hay militantes redactando informes optimistas sobre tales asuntos, todo es humo. Lo que suceda en un proceso semejante (la escisión de dos poblaciones unidas desde hace cuatro siglos) es imprevisible. Los buenos propósitos son arrasados por la energía de la escisión, por su fuerza caótica. Nadie sabe si nos encontraremos en Eslovaquia o en Chechenia, ni puede saberlo. Tengo la seguridad de que por lo menos una de las partes, la que llaman España, no iba a facilitar las cosas, entre otros motivos porque la mitad de la población vasca y dos tercios de la catalana no quieren dejar de ser españolas. Ni a tiros, según se ha comprobado.
(...)
El cálculo de víctimas, sufrimientos, destrozos irreparables, ruina probable o dolor inútil queda para los tibios, los que "tienen michelines", como dijo con colosal zafiedad un caudillo vasco. Primero, la revolución; luego ya veremos."

Yo me llamo Josep Lluis

Este es uno de los encontronazos que tuvo Carod Rovira el otro día en el programa de televisión "Tengo una pregunta para usted". Es innegable que resulta dificil contestar racionalmente a quien exige que le llamen por su nombre. Tampoco es fácil la respuesta a un catalán que dice no sentirse español, como afirmó Carod en el mismo programa. De hecho, columnistas y tertulianos no han pasado en los días sucesivos de los raidos chascarrillos sobre si su padre era guardia civil o era de Aragón. ¡Qué cansada resulta ya la raída retórica españolaza, que presume de graciosa, de los burgos, ussías, losantos y demás cofrades!

Puede resultar paradógico, pero a mi me ha recordado más bien la catilinaria de Carod al exabrupto, "hable usted en cristiano".

El comentario más sagaz que he leído sobre el tema es, cómo no, de Arcadi Espada. Lo transcribo íntegro a continuación:

"Josep Lluís, Arezzo, Maryland y Pussemange

Querido J:

He visto en el gran almacén de YouTube el instante memorable en que Josep Lluís Carod-Rovira se encara con el pueblo y le grita: ¡Yo no me llamo José Luis! Después de muchos años vuelvo a ver la tele. La razón es obvia: gracias a ese tipo de almacenes internáuticos la programación televisiva se ha convertido en una sucesión de gags extraordinarios. Los goles de la jornada. Espectactor's Digests. Como bien sabes, a pesar de que lo aprendiste después de los cuarenta años, y eso que Rajoy decía que era imposible, digest es compendio. Mira qué espléndida definición trae la Rae de la palabra: "Breve y sumaria exposición, oral o escrita, de lo más sustancial de una materia ya expuesta latamente". Latamente. La lata inmensa de lo que llamaban programación. Atrás quedó el relato premoderno apelmazado, inacabable, la interrupción publicitaria o la búsqueda ciega en el vídeo. Yo creo que la televisión ha encontrado finalmente su formato. Y es justo que así sea. Su intención obsesiva no ha sido otra que la del espectáculo, y el espectáculo se manifiesta en toda su grandeza homeopática. ¡Fuera recitativos! En la inmensa ópera global de la televisión sólo caben las arias.
He venido a parar en la ópera, pero yo tenía en la cabeza el género chico. Nunca he podido ver a Carod sin pensar en un personaje de zarzuela. Muy español, a qué negarlo. A veces como un republicanote retrechero, con una demagogia insólitamente parecida a la de Lerroux. Y ahora, después de lo de YouTube, como una versión ejemplar y racialísima del característico catalán. Del catalán empreñat. El característico debe de ser, probablemente, una herencia de la Comedia del Arte, donde los personajes solían actuar siempre con su misma mueca y una gestualidad muy codificada. Carod cumplió el otro día a la perfección con todo lo que los asistentes a la zarzuela esperaban de él: ni una mueca fuera de sitio. Y como sucede con todos los que se empeñan bravamente en ser feos y antipáticos, inspirando también una postrera y recóndita ternura. ¡Yo no me llamo José Luis! Ea, que no.
Es llamativa la suerte que ha corrido Carod con la onomástica. Una burda leyenda urbana, que aún se repite en los ambientes provinciales del todo-Madrid-comenta, le atribuyó un secreto apellido Pérez. ¡Como era hijo de guardia civil tenía que llamarse Pérez! Y como era un independentista hijo de guardia civil tenía que ocultar un secreto. Es también evidente la intención denigratoria y ridiculizante que hay en determinados usos retóricos de algunos nombres propios de catalanes. Me viene a la cabeza la delectación, de muy baja estofa, con que algunos pronunciaban y escribían el nombre de Narciso (Serra), mientras hacían correr chismes sobre su vida privada. O sea que es comprensible la reacción de Carod. Su problema, y lo que hace al asunto interesante, es que está basada en un uso de la onomástica y la toponimia pendenciero y absolutamente irracional.
La traducción de los nombres es un timbre de gloria. La traducción misma lo es. Sólo se traduce lo importante, lo querido y lo necesario. El bobo romanticismo dominante sostiene que hay palabras intraducibles, porque pretende demostrar que en algunas palabras hay una esencia inalcanzable, no meramente comunicacional o instrumental. Pero, naturalmente, todas las palabras pueden traducirse aunque no puedan reproducirse las peculiaridades fónicas del original o la traslación de sus connotaciones pueda requerir de explicaciones complementarias, como por lo demás las requieren muchos transportes culturales. Todo puede traducirse sin traición, incluido Josep Lluís. E incluido, por cierto, Apeles, que es el nombre del padre de Carod y el nombre, también, de uno de sus hermanos. Es porque todo puede traducirse que el viejo Apeles de Zaragoza pasó sin mayor trauma que la geminación hasta el joven Apel·les de Cambrils, en una operación difícil de comprender desde la argumentaciones zarzueleras. Hace décadas, en España, era corriente hablar de Guillermo Shakespeare o de León Tolstoi. E, incluso, en un ejemplo que me gusta mucho, por el hombre y por la ambición traductora, se hablaba de Alberto Londres. Lo requería la escasa convivencia con los idiomas extranjeros, probablemente, y en algunos casos, específicas dificultades de pronunciación. El paradigma de esas dificultades es muy moderno y data de cuando, recién fichado por el Betis un jugador yugoslavo llamado Hadzibegic, resolvieron en el acto llamarlo Pepe. Pero sobre todo lo requería el prestigio y la familiaridad. Todo eso que llevó a los habitantes de Yegen a llamarle Don Geraldo a su nuevo vecino Gerald Brenan.
El prestigio se ve aún más claramente en el caso de los topónimos. Un lacio y necio identitarismo ha puesto de moda el topónimo de Catalunya en los textos escritos en castellano. (Aunque, sin embargo, no se sepa bien por qué en las pancartas de la República del Barça no se lee "Catalunya is not Spain". Sólo puede ser porque lo sea, deduzco ahora a vuela pluma, al revés de lo que sucedería con Catalonia). Pero Catalunya es demasiado importante en el imaginario castellano como para no tener traducción. Al revés de lo que sucede con Parets. Como son importantes Firenze, New York y Antwerpe y no lo son tanto Arezzo, Maryland o Pussemange. Obviamente, la regla rige para el castellano y para cualquier otra lengua. Incluido el catalán, obviamente: que escribe Càdis pero Alcalá de los Gazules.
En su encaramiento Carod cometió otro error importante. Sostuvo que uno tiene derecho a elegir la forma en que le llamen. Eso, de tan obvio, resulta falso. Para empezar uno no escoge, habitualmente, su nombre. Está el propio caso de Carod. Le pusieron José Luís, y es probable que así le llamara también su padre, aragonés de Zaragoza. Un acto posterior de soberanía transformó José Luis en Josep Lluís. Pero el nombre de uno sólo está en boca de los demás, que hacen lo que quieren con él, a solas o en nuestra presencia. Por lo demás, la posibilidad de que uno responda o no cuando le llaman José Luís o cuando le dicen "Tú, ven aquí", depende de circunstancias.... férreamente extralingüísticas.
Nuestro hombre, por último, exigió que le llamaran Josep Lluís, pero eso es un imposible, y bien debería saberlo. Aunque bien es cierto que aquí estuvo más castizo y postinero que nunca al exigir, mientras henchía pecho, el mismo trato que al Suarseneguer. Obviamente, y como en el caso del musculado, nunca obtendrá más que un voluntarioso Chusepyuís. Y ahí llegamos, precisamente, al núcleo más cordial del mecanismo traductor: es obvio que en la adaptación onomástica hay también una prueba de respeto y la necesidad de evitar agresiones chapuceras desde la constatación de nuestra inexorable incompetencia fonética en la lengua de los otros. Traducimos (¡oh incomprensible paradoja!) para no ofender.
Te lo quito de la boca. ¡Quia!: bien sé que toda esta palabrería tiene los pies de barro y que no es que Carod exija que pronuncien su nombre en catalán, sino que no lo pronuncien en castellano. Pero alguna vuelta hay que darle a este oficio de tinieblas al que habremos entregado los mejores años de nuestra vida.
Sigue con salud

A."

Peatones, catetos y catenarias

A despecho de los resultados electorales, nadie parece querer a Monteseirín. Todas sus decisiones de ordenación urbana son denostadas por una aparente mayoría, que ruge su irritación en bares y cafés, columnas de periódicos y tertulias de amigos y colegas de trabajo. Escasean los aplausos e, incluso, las críticas ponderadas. Las invectivas públicas y privadas contra las actuaciones del Alcalde son feroces y sin matices, llegando, en algunos casos, a la descalificación personal.

Pero, si algún asunto ha provocado en su legión de críticos una indignación insuperable, este es el del tranvía y la peatonalización de la Avenida.

Curiosa ciudad esta. Cuando el Ayuntamiento propuso la tímida peatonalización de Tetuán, la Sevilla eterna y cavernícola se puso en pie de guerra. Cuando la obra hubo terminado se hizo el silencio, un silencio avergonzado y rendido a la evidencia: un insignificante espacio urbano había sido ganado para el peatón, desterrando de él al tráfico rodado y todo el que quiso pudo comprobar en este pequeño laboratorio lo que es una ciudad a la medida del hombre y no del automóvil.

Pero de nada sirvió el ejemplo. Volvemos a contemplar la insólita cruzada antimoderna, con toda su artillería de argumentos carpetovetónicos, que no repara en acudir a la mentira, si es preciso, para reforzar sus posiciones: uno de estos días, el histérico anti-monteseirenesco Carlos Colón, llegó a decir que la peatonalización de la Avenida impide el paso de los vecinos a sus casas, de las ambulancias y de los coches de bomberos. Pronto pedirá prisión para el Alcalde, por homicida.

Sin llegar a tanto, otros critican la estética de la obra sin dejar títere con cabeza: pavimento, farolas y demás elementos del mobiliario urbano se califican de horribles. Pero, ¿horribles en relación o en comparación con qué?; ¿dónde estaban estos hipercríticos cuando una caravana de autobuses y turismos humeantes desfilaba por la Avenida?; ¿acaso añoran aquella estética?

¿Y las catenarias? La crítica de las catenarias llega al paroxismo. Quienes se ceban en el tendido eléctrico del Metrocentro parecen no recordar que no hace tantos años que un tranvía recorría la Avenida y llegaba hasta la Plaza del Duque. Seguramente lo haría a pilas.

La caverna sevillana ha viajado poco y esa costra cateta que la adorna se desprende viendo mundo. Si hubiera viajado más habría visto cómo todas las ciudades históricas del mundo civilizado están recorridas por tranvías que toman su alimentación eléctrica a través de catenarias. Y, si se hubieran fijado un poco, habrían comprobado cómo la mayoría de las catenarias de los tranvías están soportadas en simples postes metálicos, como meras torres del tendido eléctrico. No como el tranvía sevillano, en el que se ha intentado amortiguar el inevitable impacto visual con unos elementos de estética discreta. Es decir, se ha hecho un esfuerzo para evitar el efecto de poste de electricidad que tienen las catenarias de casi todos los tranvías del mundo.

A menudo, las críticas a la nueva ordenación del casco urbano de Sevilla se adornan de un confuso tufo historicista, denunciando que el Ayuntamiento está arrasando la imagen histórica de la ciudad. ¿Porqué no piden la eliminación del alumbrado electrico, o que se levante el adoquinado, que tanto desvirtúa el natural estado terrizo de las vías públicas?

Y ya puestos, porqué no piden el derribo de todas las casas de la calle de San Fernando, que impiden el disfrute de los jardines del Alcázar a todos los ciudadanos, reponiendo ese espacio a su estado histórico original. ¿Y sabes porqué la caverna no pide esto? Porque ya se le ha ocurrido antes a Monteseirín y no van a renunciar así como así a este nuevo y tan fácil motivo de hostigamiento al pobre Alcalde.

Cómo recuerda todo esto las críticas al AVE y a la Expo'92. Las plumas de los Burgos y demás ralea hicieron el ridículo más espantoso, mofándose durante años de unos espléndidos y exitosos proyectos que colocaron en el mundo contemporáneo al poblachón inmundo y atrasado que era la Sevilla de entonces.

Muy poco se ha hecho en la ciudad desde aquellos días que merezca recordarse, hasta que llegó el odiado Monteseirín. Hoy, como entonces, lo más rancio, vetusto y reaccionario de la ciudad se pone enfrente de unos proyectos de modernización que, felizmente, los dejará en ridículo, como ya los dejó ayer.

Pinchando en el enlace puedes contemplar una proyección de diapositivas de tranvías del mundo:

http://picasaweb.google.com/muriagom/TranvAs02

Vicent y la santa desvergüenza clerical

Manuel Vicent dedica hoy su columna de la última página de El País a combatir la santa desvergüenza de la Iglesia Católica, que se dispone a elevar a los altares a sus mártires de la Guerra Civil, en el mismo momento (¡qué casualidad!) en que el Gobierno socialista "trata a duras penas de sacar de las cunetas y de las fosas comunes a los asesinados del bando republicano." Pero, ese mismo Gobierno, "Como si se tratara de un material radioactivo muy peligroso al que hay que acercarse con trajes de amianto, (...) no se atreve a denunciar el Concordato ni a imponer el estado laico."

Hace más de 27 años (el 21 de marzo de 1980), Fernando Savater publicó un artículo en El País titulado "Osadía clerical". No sé qué me admira más: que todavía me acuerde o que siga teniendo actualidad. Probablemente, ambas cosas van unidas.

Pincha en la imagen

La imprudencia de Ibarretxe (carta de un español a los vascos “pata negra”)

Vuestro Lendakari ha vuelto con la monserga del referéndum de secesión. Me dirijo a vosotros, en mi nombre y, probablemente, en el de muchos compatriotas, para haceros algunas leves advertencias sobre el berenjenal en el que pretende meteros vuestro prudente Presidente.
Nada tengo, en principio, en contra del referéndum, institución democrática donde las haya: el pueblo se manifiesta con su voto, sin intermediarios.
Pero, a este lado del paso de Pancorbo, algunos pensamos que, antes de convocarlo, hay que resolver algunos pequeños problemas, casi insignificantes.
En primer lugar, para que este referéndum sea libre y democrático debe desaparecer previamente el acoso fascista que padece una parte de los vascos, que son, casualmente, los menos proclives, “a priori”, a una de las dos respuestas del referéndum, que, casualmente también, será la contraria a la que patrocinará vuestro nunca suficientemente ponderado Lendakari.
Superada esta circunstancia, que puede tardar muchos años (llevamos ya 40 años con esta pesadilla de ETA), puede ocurrir que una parte minoritaria, pero significativa, de los vascos no quiera la independencia. Curiosamente, estos coincidirán con aquellos que, además de vascos, se consideran españoles. En tal caso, los otros vascos debéis comprender que el resto de los españoles no vamos a dejar en la estacada a nuestros compatriotas vascos. No consentiremos que corran la misma suerte que los albaneses del Kosovo y tantas otras minorías enclavadas en estados con mayorías hostiles.
Y, ya que tanto os gusta miraros en el espejo de otras secesiones, no olvidéis el caso canadiense. En Canadá, con ocasión del referéndum de secesión del Québec, el Tribunal Supremo ha dictaminado que no basta con una mayoría de la mitad más uno de los votos para dar por buena la secesión, sino que, para una decisión tan trascendente, hace falta una mayoría cualificada.
Por otro lado, muchos españoles creemos que lo que realmente se ventila en este asunto no es el derecho a la autodeterminación, ni ninguna otra monserga por el estilo, con fundamentos históricos reales o inventados. Lo que se ventila aquí es que a algunos vascos no os parece suficiente la tremenda injusticia consentida del cupo foral y queréis largaros directamente con la caja común, como si fuera vuestra, cuando la hemos llenado entre todos a lo largo de varios siglos. Desde el casamiento de los Reyes Católicos, la historia ha dado muchas vueltas. Sin remontarnos mucho más lejos, la prosperidad de la que hoy disfrutáis no es ajena a las restricciones arancelarias que protegieron vuestro carbón y vuestro acero de la competencia exterior durante decenios en los dos últimos siglos. Aranceles que perjudicaron gravemente a otros sectores económicos de otras zonas de España. El Estado español, al que tanto odiáis ahora, protegió vuestra economía en perjuicio de la del resto de España, que no podía exportar sus productos y se vio obligada a comprar vuestro carbón y vuestro acero a mayor precio y peor calidad que el que se podría haber obtenido fuera.
De modo que, si os queréis largar ahora, antes debemos hacer cuentas, unas cuentas que tardaremos en hacer, porque tenemos que revisar una contabilidad de más de cinco siglos. Así como vosotros, para obtener los privilegios que disfrutáis, habéis desempolvado esa antigualla medieval de los fueros, nosotros vamos a puntear detalladamente diezmos y alcabalas, aranceles y balanzas fiscales seculares, para liquidar el finiquito y saber quién le debe a quién. Y, mientras tanto, quedarán preventivamente embargados todos los bienes del estado: carreteras y autopistas, ríos, lagos y embalses, hospitales, edificios oficiales, puertos y aeropuertos, la franja marítimo terrestre y la plataforma continental, las instalaciones militares, etc., etc.
Y, por otro lado, aunque aceptamos el régimen foral en su momento, para templar gaitas, como está visto que con vosotros no hay nada que templar, yo propongo que se suprima, lisa y llanamente.

A los vascos que no os sentís españoles os será fácil comprender que el resto de los españoles no nos dejemos birlar lo que es nuestro sin rechistar. Imaginad que los ciudadanos de Alicante, por poner un ejemplo, hacen su balanza fiscal con el resto de España y deciden que la secesión es más rentable. Y, además, también tienen un idioma propio, como el vuestro, pero vivo. Pues eso.
No olvidéis, tampoco, algunos inconvenientes de la independencia. Por ejemplo, el comercio. La mayor parte de vuestras transacciones comerciales son con el resto de España. No dudo de la pujanza de vuestra economía, ni de la calidad de vuestros productos, pero tardaréis algún tiempo en encontrar otros mercados, quizá el suficiente para que los menos nacionalistas de vosotros se arrepientan de la decisión. Y eso sería un fiasco. Porque, ¿no estaréis pensando en ser nuestros socios en el mercado común de la Unión Europea? No estáis bien de la cabeza si pensáis que os vamos a admitir, después de una secesión hostil. De modo que tendréis que buscar mercados en África y Oceanía: a montar un Eroski en Guinea-Bissau o en la Polinesia.
Las fuerzas armadas son muy caras de mantener. No os creáis la milonga que os están contando, de que vais a ser un estado pacífico sin fuerzas armadas. Vais a estar rodeados por un estado hostil, que va a querer meter las narices en vuestros asuntos constantemente, aunque no sea nada más que para proteger a nuestros compatriotas. Y, además, el Lendakari querrá celebrar todos los años el desfile de la victoria (la victoria del referéndum, se entiende) y eso cuesta mucho dinero: cazabombarderos haciendo piruetas sobre Guernika (qué paradoja), carros de combate, con la ikurriña en el lomo, estropeando el asfalto de la Gran Vía de Bilbao. De modo que ya podéis ir ahorrando con cargo al cupo que nos birláis todos los años.
Finalmente, me parece imprescindible una última advertencia. Aunque el Sr. Ibarretxe parece estar jugando a las casitas, realmente está jugando con fuego. Las cuestiones que tan irresponsablemente ha puesto sobre la mesa han provocado a lo largo de la historia innumerables guerras y sufrimientos a los pueblos. Cuando tantas cosas hay por hacer desde las instituciones políticas para el bienestar de los pueblos, cuando tantos y tan variados son los problemas de nuestras sociedades él ha considerado prioritario este insignificante asunto de la autodeterminación. Él sabrá lo que hace. Quienes le sigan en este nefasto proyecto deben saber que los que estamos enfrente tenemos la legalidad de nuestra parte y al ejército para defenderla “in extremis”. Y, si llega ese caso, el sufrimiento de todos será mayúsculo: de los vascos españoles, del resto de los españoles y, también, de vosotros, el resto de los vascos. Y, ahora, seguid jugando con fuego y tratando de amedrentarnos a los demás con el espantajo siempre presente de vuestros asesinos a sueldo.
Ya lo dijo el padre Arzallus: "Unos mueven el árbol y otros recogemos los frutos". Los frutos de la discordia, queridos vecinos y...compatriotas, aunque le pese a vuestro egoismo.

Alan Greenspan se sincera

El que fue Presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos durante casi veinte años, Alan Greenspan, ha dicho en sus memorias que la invasión de Irak estuvo motivada por el petróleo.

Siempre pensé que Bush utilizó la excusa de Sadam Hussein para hacerse con el botín del petróleo iraquí, pero no esperaba oírselo a una de las más altas autoridades de su país.

Gracias a José Mª Aznar, España tuvo la deshonra de participar en esa rapiña asesina, que ya le ha costado la vida a decenas de miles de personas.
Afortunadamente, la mayoría de los españoles no se dejó engañar.

Imaz: se cumplió el vaticinio

En la entrada de este blog de 9 de abril de 2006 me preguntaba: ¿Cuánto durará Josu Jon Imaz de Presidente del PNV? La respuesta la sabemos hoy: algo más de 17 meses. El rancio espectro de Sabino Arana que domina ese partido ha devorado al primer líder nacionalista vasco en 30 años de democracia constitucional que no ha basado su política en el nauseabundo aprovechamiento de los crímenes de la ETA.

El PNV y el País Vasco en general continuarán acercándose al precipicio al que les empuja la irracional e ilegal política de ese lendakari, con maneras de sacristán relamido e ideas de cura trabucaire.

Pienso que la época de los paños calientes ha terminado. El Gobierno debe advertir a Ibarretxe y a quienes le apoyan, por muchos que sean, que su intento de convocatoria ilegal de un referendun de secesión será impedido con todos los medios que un gobierno democrático tiene a su alcance. Con TODOS los medios, incluida la suspensión de la autonomía vasca. ¡Ya está bien, coño!

Enfermedades, medicina, religión y prioridades

Voy a escribir sobre un asunto espinoso donde los haya. Y lo hago, a sabiendas de que mis opiniones, probablemente, no serán compartidas por los escasos lectores de este blog. Y lo hago, aprovechando que los protagonistas de la historia de la que hablaré, ni me conocen, ni llegarán a conocer mis opiniones. Entendedlo así. Premeditadamente dejo de lado el indudable sufrimiento personal de los protagonistas, algo que no podría hacer si fueran conocidos

Sin preámbulos, la historia es esta: Un matrimonio de Málaga es informado, en una revisión médica del embarazo de ella, de que la hija que esperan padece la enfermedad conocida como espina bífida. Esta enfermedad somete a quienes la padecen a toda clase de sufrimientos y limitaciones: dificultades urológicas y traumatológicas, retraso cognitivo, parálisis, etc.

Los médicos ofrecieron a la pareja la posibilidad del aborto, alternativa que rechazaron, por razones religiosas. En tal tesitura, la sanidad pública andaluza les planteó someter a la madre y al feto a una intervención prenatal experimental, en el Hospital Virgen del Rocío, de Sevilla, con la finalidad de paliar algunos de los efectos de la enfermedad que padecería la criatura desde su nacimiento. La intervención se ha realizado y la niña ha nacido recientemente, aunque para conocer hasta qué punto la intervención ha disminuido los efectos de la enfermedad habrá que esperar algunos años.

La madre ha dicho en los periódicos que para el buen fin de todo ello se ha encomendado a San José María Escribá de Balaguer. También ha dicho que espera que el conocimiento de su experiencia sirva para reducir la práctica del aborto en España. Debo suponer que lo ha dicho porque ha querido, es decir, que ha sido una declaración libre y voluntaria y no "robada". Por otro lado, el hecho de que los padres hayan expuesto en la plaza pública su experiencia y las motivaciones que la han guiado me legitima para hacer públicas estas opiniones.

Quienes sostienen las posiciones más radicalmente antiabortistas califican, con frecuencia, de asesinos a quienes lo practican e, incluso, a quienes son partidarios de la despenalización del aborto en determinadas condiciones. Lejos de tales planteamientos, soy de los que piensan que la persona que va a nacer y aún no lo es ("nasciturus") merece y requiere una protección, pero eso no significa que la protección del "nasciturus" deba predominar sobre cualquier otra consideración. En especial, para mí tienen más valor, al menos, la vida y la salud de la madre.

No obstante, en el caso que estoy comentando, la cuestión implicada es más compleja. Se trata de decidir entre estas dos alternativas, las dos legítimas, de acuerdo con la ley: dejar nacer a un ser, a sabiendas de que estará condenado a una vida de sufrimiento o impedirlo, interrumpiendo el embarazo.

El enjuiciamiento de estas conductas suele estar teñido de sentimentalismo y prejuicios ideológicos y religiosos. Lo natural y espontáneo suele ser ensalzar a quienes demuestran la generosidad (?) de arrostrar el infortunio, asumiendo el cuidado de por vida del ser enfermo. Sin salir, por el momento, de la esfera moral, me permito reivindicar la conducta de quienes, arrinconando sus convicciones (o prejuicios, cada cual lo ve a su modo), toman la decisión de evitar un sufrimiento irremediable e inútil.

La cuestión se ha complicado desde el momento en que la ciencia médica ha encontrado un remedio parcial, que reduce (no elimina) el sufrimiento de los enfermos de espina bífida.

Esta novedad me introduce en una serie de dudas y preguntas que no sé o no me atrevo a responder y que sólo dejaré indicadas. Aunque, antes de exponerlas, necesito formular determinadas consideraciones que, no por obvias, son menos pertinentes al caso.

En primer lugar, es evidente que, en el estado actual de la ciencia médica, son innumerables las enfermedades que padecen los seres humanos nacidos que no cuentan con un remedio eficaz. En cambio, no puede olvidarse que, desprovisto de motivaciones religiosas, el remedio frente a la espina bífida detectada en el embarazo es conocido, eficaz, fácil y seguro.

En segundo lugar, no es menos evidente que el nivel actual de las prestaciones sociosanitarias públicas en España/Andalucía, siendo de los más altos del mundo, aún no cubre satisfactoriamente determinados ámbitos merecedores de atención. Por citar algunos, me referiré a la atención a la dependencia, la salud bucodental y la atención psicológica.

Dicho esto, me pregunto:

¿Estarán justificadas desde un punto de vista científico y asistencial la investigación y experimentación de las prácticas quirúrgicas para resolver este problema en fase prenatal o estarán teñidas de motivaciones ideológicas y religiosas?

¿Es lógico que se empleen recursos públicos de investigación y experimentación en este asunto, sin que estén despejadas las dudas que plantea la pregunta anterior?

¿Está justificado que la sanidad pública cubra prestaciones fundadas en las convicciones religiosas de los demandantes, ofreciendo la ciencia médica remedios enormemente más simples y baratos? ¿Qué pensaríamos si los testigos de Jehová, para cumplir con sus respetables (?) preceptos, reclamaran costosos tratamientos alternativos a las transfusiones sanguíneas?

En fin, aún estoy esperando que la Conferencia Espicopal, tan puntillosa con los socialistas en temas como el matrimonio entre homosexuales, las clases de religión, la educación para la ciudadanía y tantas otras cosas, exprese su satisfacción y agradecimiento por una política y práctica sanitarias tan confesionales, como se desprende del episodio que acabo de comentar.