sábado, 19 de enero de 2008

Quince millones de euros es una miseria para un genio de las finanzas como usted, Sr. Pizarro

Manuel Pizarro, el fichaje estrella de Rajoy, ha dicho que no sabe si 15 millones de euros de indemnización que cobró por su cese como Presidente de Endesa es mucho o poco.
Este es el futuro Vicepresidente del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, si el PP gana las elecciones. ¡Cielos!

viernes, 18 de enero de 2008

Rajoy, Pizarro, Gallardón, Aguirre...¡vaya tropa!

Los medios de comunicación de extrema derecha que llevan en volandas al PP desde hace 4 años hacia dios sabe dónde, están exultantes con las últimas decisiones de Mariano Rajoy sobre las listas electorales del partido.
La designación del ¿empresario? Manuel Pizarro como número dos en la lista de Madrid al Congreso de los Diputados les hizo babear, pero la defenestración de Gallardón les ha provocado un éxtasis inenarrable.
Bien, cada uno es muy dueño de babear o echar bilis según sus filias y fobias. Pero eso no autoriza a estos eufóricos hinchas a presuponer cuál es la impresión que nos han causado estas decisiones de Don Mariano a quienes ni somos de extrema derecha, ni coincidimos casi nunca con los ladridos que expelen El Mundo, la COPE y demás satélites, ni votamos al PP, ni creo que lo hagamos nunca, por el camino que va. Si creen que estamos disgustados, afligidos, defraudados o decepcionados porque Gallardón no vaya en las listas del PP o porque sí vaya Pizarro, siento desilusionarles, porque nuestra sensación es, justamente, la contraria. Veamos.
Manuel Pizarro. La aureola en la que han envuelto a este héroe del anticatalanismo está llena de mentiras y medias verdades que sólo engañan a estas alturas a los muy ignorantes. Un buen gestor, un empresario modelo. Se llenan la boca con epítetos. Pero, ¿qué cualidades de gestor y de empresario hacen falta para dirigir una compañía eléctrica en un país en el que las tarifas eléctricas las aprueba el Gobierno? Sonroja tener que decirlo: los méritos empresariales del Sr. Pizarro como Presidente de Endesa son equiparables a los de cualquier farmaceútico de un pueblo con una única farmacia. Es decir, son nulos: el negocio lo garantiza y lo protege el Gobierno. En el historial profesional de Pizarro no sólo está Endesa, sino las Cajas de Ahorro, otro conocido ejemplo de libre competencia. Parece mentira que estos paladines del "liberalismo" de El Mundo y la COPE ensalcen a quien representa justo lo contrario de lo que ellos dicen propugnar. ¿Será que no son tan liberales como presumen?
Otro de los tópicos sobre Pizarro: defensor del pequeño accionista. Una especie de "robinhood" de las opas hostiles. Esto es otro sarcasmo. Si alguien (Gas Natural) dice que te quiere comprar tus acciones a un precio que consideras insuficiente, tú, ¿qué harías? No se las venderías, obviamente. Pizarro no hizo eso. Pizarro montó una campaña política, con apoyo del partido al que se acaba de afiliar (¡claro!), acusando a Cataluña y a los socialistas de querer quedarse con Endesa a precio de saldo. Si el precio era de saldo, es de suponer que los accionistas no venderían sus acciones y santas pascuas. Pero es que lo que latía bajo la actitud de Pizarro era, lisa y llanamente, su interés por aferrarse al sillón del que se vería descabalgado, si triunfaba la opa (como así ocurrió con la siguiente opa). De modo que este empresario modelo no dudó en poner en riesgo la solvencia y la propia existencia de la compañía que presidía para defender su sillón.
¿Y ya nadie se acuerda de los apagones? ¿Tendrá algo que ver este empresario tan eficaz en las numerosas deficiencias del servicio prestado por Endesa? Nooooo.
Finalmente, este empresario modelo, cuando pierde su enésimo pulso en defensa de su sillón, esta vez con la opa de Entrecanales, se va de Endesa trincando dos mil quinientos millones de pesetas de indemnización. Si Rajoy gana y lo pone de Ministro (dios no lo quiera), cuánto nos va costar su cese a todos los españoles?
En fin, que me parece muy bien que Rajoy haya puesto ese espantajo en su cartel. Como yo no quiero que gane Rajoy (ni Aznar, ni Acebes, ni Zaplana...), creo que la cara de Pizarro en los carteles no hará sino hacerle perder votos.
Gallardón. No podemos dejar de lado el sadismo con el que ha sido tratado el personaje. No es fácil discurrir algo más desalmado que lo que ha hecho Rajoy con Gallardón. Lo ha dejado engordar durante meses, haciéndole ver a él y a todo el que ha estado atento (incluido todo su Partido, lógicamente) que lo suyo estaba hecho y que había que econtrar una manera airosa de presentarlo ante la opinión pública y el partido, para, finalmente, el último día, darle un bofetón delante de sus acérrimos enemigos.
Pero esta no es la cuestión. La presencia de Gallardón en las listas del PP no elminaría la costra cavernícola, clerical y extramadamente conservadora que adorna a ese partido. Pero es evidente que Gallardón ofrece una imagen pública y política mucho más centrada, que le hubiera permitido al PP pescar algo en ese caladero del voto moderado y centrista.
Por eso estoy encantado con que Gallardón no vaya en las listas del PP.
Esperanza Aguirre. ¿Qué podemos decir de esta niña pija que se distrae jugando al golf y a la política? Acaba de acompañar al señorito Arenas en uno de sus paseos preelectorales por Andalucía y se ha descolgado de nuevo con esa cantinela de que los andaluces estamos adocenados, porque votamos a Chaves y no a Arenas. Y lo dice quien se aupó a la presidencia de la Comunidad de Madrid tras uno de los más turbios asuntos de corrupción urbanística que ha habido en España, nunca suficientemente aclarado. ¿O es que ya nadie se acuerda de los diputados tránsfugas Tamayo y Sáez? Qué cansancio, estos señoritos castellanos de derechas, no se acuerdan de los andaluces si no es para insultarnos. Chaves y el PSOE tendrán que acabar pidiendo perdón por ganar las elecciones.
Mientras, yo estoy encantado con que Arenas traiga a la Aguirre a Andalucía cuantas veces quiera. Si la trae sin bozal será una garantía de que jamas ganará las elecciones.

miércoles, 16 de enero de 2008

Réquiem por la justicia tributaria

Juan Francisco Martín Seco publica hoy en el diario Público un artículo en el que comenta las falacias que se vienen utilizando a diestra y siniestra para propugnar la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio.
Creo que de nada servirá ver publicadas opiniones como estas. La derecha de siempre y una izquierda desorientada (o cínica, no sé qué es peor) se han conjurado para hacer desaparecer el Impuesto sobre el Patrimonio, una de las escasas briznas de justicia fiscal que aún perduran en nuestro sistema tributario.
Cuando se suprima el Impuesto, costará trabajo defender la constitucionalidad del sistema, nuestra sociedad habrá adquirido tintes cuasi feudales y habrá retrocedido más de 500 años en el desarrollo de la justicia tributaria.

lunes, 31 de diciembre de 2007

Son terroristas, no guerrilleros románticos

Los distintos grupos guerrilleros que operan en Colombia mantienen secuestrados a varios centenares de personas, dentro de su demente estrategia terrorista. Curiosa manera de luchar por la "liberación", secuestrando ciudadanos libres.
Hace varias semanas que se ha convertido en un tema estrella en los medios de comunicación la eventual liberación de ¡sólo tres! rehenes de uno de los grupos terroristas (me resisto a llamarlos guerrilleros). En el episodio han intervenido algunas de las estrellas de la galaxia mediática: Sarkozy, Chavez. Se han hecho conjeturas sobre quiénes serían los liberados, ha habido rifirrafes entre el Presidente de Colombia y el facundo gorila venezolano, debido al protagonismo de éste.
Todo me está pareciendo un indecente espectáculo en el que, so capa de valorar exclusivamente el hecho de la liberación de rehenes (insisto, sólo tres rehenes de varios centenares que continuarán su ominoso cautiverio), se soslayan cuestiones tan importantes como estas:
1. Este trajín mediático no hace sino otorgar un cierto viso de respetabilidad a una banda de delincuentes, cuyas hazañas consisten, entre otras cosas, en aplicar a centenares de personas el tormento y la humillación que comportan la falta de libertad, con la excusa de no sé qué monsergas ideológicas, que no son sino coartada de crímenes mafiosos. Todavía habrá almas cándidas en Europa que verán a estos grupos terroristas sudamericanos como guerrilleros románticos.
2. Entre las personas que, al parecer, van a ser liberadas se encuentra la ex candidata a la vicepresidencia colombiana, Clara Rojas, de 44 años y un hijo que tuvo en cautiverio y fruto de su relación con uno de sus captores. Este hecho se cuenta así en los medios, tan desnuda y friamente, desprovisto de toda otra connotación. Pero, resulta inevitable imaginarse el desvalimiento que tuvo que padecer la rehen, para, presa de un superlativo síndrome de Estocolmo, concebir un hijo con quien la tenía sometida a una situación tan penosa y esclava. El terrorismo degrada la condición humana a un estadio ínfimo, pero, ¿habrá algo más cruel y abyecto que conducir a una mujer a tal situación, sabiéndose uno dueño, contra su voluntad, de su libertad y de su vida?
3. ¿Y qué decir de Chavez? Su papel en este vodevil deriva de la indecente política de tolerancia para con las actividades de los terroristas colombianos, que utilizan el territorio venezolano para escapar de quienes les combaten en Colombia, rearmarse y descansar. El pobre Presidente Uribe, a regañadientes y con la nariz tapada, ha tenido que acceder a que el gorila charlatán se haga el humanitario, con sus asquerosos chalaneos con los terroristas.
En fin, nos alegraremos si, al final, liberan a algunos de los secuestrados, pero todo el episodio nos habrá producido un profundo asco.

domingo, 23 de diciembre de 2007

Tony Blair se convierte

La prensa de hoy da a conocer una noticia que se rumoreaba que podía ocurrir desde hace años. El ex Primer Ministro británico, Tony Blair, persona de religión anglicana, hasta ahora, se ha convertido al catolicismo, en una ceremonia íntima celebrada en la capilla de la residencia del arzobispo de Westminster. El arzobispo anglicano de Canterbury le deseó ayer buena suerte en su nuevo credo.
Realmente, resulta admirable que, en el mundo de hoy, una persona de la edad de Tony Blair tenga la energía necesaria para afrontar un proceso personal como ese.
Si ya resulta realmente abrumadora la mera faena de creer (la de no creer no es menos agotadora; por eso algunos no intentamos ni lo uno ni lo otro), qué no será la de apreciar las diferencias entre doctrinas tan próximas como aquellas entre las que ha optado Blair. ¿Tan hondas son esas diferencias como para tener que abandonar una fe para abrazar la otra? Me pregunto qué pensarán sus hasta ahora correligionarios de su apostasía. No creo que todos tengan el “fair play” del arzobispo de Canterbury. Porque, no dejará de haber fieles anglicanos cuyas dudas de fe haya reforzado la conducta de una persona eminente como Tony Blair. Incluso, otros que nunca han dudado, quizá ahora lo hagan. ¿En nada de eso ha pensado nuestro reciente converso?

lunes, 19 de noviembre de 2007

El Rey, Chávez, Zapatero y Aznar

VERSIÓN A:
El autoritario y demagogo Presidente de Venezuela Hugo Chávez insultó gravemente al ex-Presidente del Gobierno de España, José María Aznar, en la reciente cumbre Iberoamericana celebrada en Santiago de Chile. Cuando, con toda gallardía, el actual Presidente Zapatero intentaba afearle la conducta al venezolano, este no dejó de interrumpirle, volviendo a las andadas. Esto irritó al Rey de España, que decidió defender la honra patria espetándole en público a Hugo Chávez la célebre frase: "¿porqué no te callas?"
VERSIÓN B:
El Presidente electo de Venezuela, Hugo Chávez, criticó ásperamente al ex-Presidente del Gobierno de España, José María Aznar, en la reciente cumbre Iberoamericana celebrada en Santiago de Chile, entre otras cosas, por las gestiones que lleva a cabo como representante de las empresas multinacionales españolas que operan en el Continente. Según el criterio de Chávez y de otros líderes iberoamericanos, dichas empresas se conducen como siempre lo han hecho las multinacionales amparadas por el imperialismo norteamericano.
El actual Presidente Zapatero, inopinadamente, decidió defender en la sesión pública de la cumbre las andanzas de Aznar, en el entendimiento, supongo, de que el Gobierno de España debe defender a toda costa las actividades de las empresas privadas españolas en el extranjero.
El Rey de España (antigua potencia colonial en el Continente) profiere en público (un público universal) una grosería contra un gobernante legítimo de un país soberano, en el que han realizado cuantiosas inversiones empresas españolas.
CODA: El incidente puede dar para mucho, pero si hay algo que no puede dar es alimento para el orgullo nacional de España. Acaso puede insuflar patrioterismo barato y, desde luego, provocar ridículo, un inmenso ridículo.

¿Es el divorcio un fracaso?

El diario El País dedica hoy un editorial a comentar los efectos de la llamada Ley del "divorcio expres". El propio título del editorial ("El derecho a no sufrir") ya pone de manifiesto de qué lado se sitúa el editorialista. Con sus propias palabras, las facilidades que la ley concede para poner fin al matrimonio reportan beneficios emocionales y materiales a quienes hacen uso de ella. Y ello, pese a que con la nueva Ley el número de divorcios se ha incrementado espectacularmente.
Yo me he detenido en esta opinión incidental que contiene el editorial: "sería estúpido que una sociedad se vanagloriara de los fracasos (y los divorcios, se mire por donde se mire, lo son)".
Verdaderamente, sería estúpido que una sociedad se vanagloriara de los fracasos...y de los divorcios, añadiría yo. Pero ¿es el divorcio un fracaso, se mire por donde se mire?
Puestos a mirarlo desde algún ángulo, sugiero aquel que no considera el matrimonio como una institución indisoluble, sino, como dice el editorial, como un contrato de amor y respeto, cuya duración está sujeta a la duración de aquellos. Y, cuando amor y/o respeto se extinguen, ¿dónde estará el fracaso, en el divorcio o en el mantenimiento del vínculo?

sábado, 10 de noviembre de 2007

Bienvenido, Carlos Boyero

El crítico de cine Carlos Boyero ha empezado a escribir en El País hace pocos días. Un buen fichaje, ¡sí señor! Boyero es un tipo insobornable, libre. Siempre me gustó oirle y leerle. Realmente, no sé qué hacía en El Mundo.
Este trasiego de "cerebros" (Herman Tersch de El País al ABC, Boyero de El Mundo a El País y muchos otros) me resulta refrescante. Pone de manifiesto que la sociedad española está viva y que para saber lo que somos debemos tener una mirada transversal de la realidad. Los clichés y las etiquetas pierden valor progresivamente.
Carlos Boyero nos animaba ayer, en su crítica de "La película de la semana", a ver la última de Robert Redford, como director e intérprete: "Leones por corderos".
Resalto este párrafo de su reseña:

"No existen pruebas fehacientes de que el cine haya detenido ninguna guerra, pero es tan necesariocomo agradecible que éste tome nota, plantee dudas y remueva conciencias sobre atrocidades que están ocurriendo aquí y ahora. Éste es el propósito del auténticamente liberal Robert Redford (no confundir con el bastardeo de las esencias de ese respetable concepto ideológico tan de moda, el simulacro, tan utilizado como sofisticado disfraz del facherío ilustrado) al hablar en Leones por corderos de las guerras contra los bárbaros que se ha inventado últimamente el arrogante y enfermo imperio."

Por cierto, muy certera la pulla a esos que se llaman a sí mismos liberales y que no son otra cosa que radicales ultraderechistas de la peor especie. Y Boyero debe saber de qué habla, porque donde estaba hasta hace poco había una buena cosecha.

viernes, 9 de noviembre de 2007

Fiscalidad feudal

La derecha reduce el Impuesto sobre el Patrimonio en la Comunidad de Madrid y promete eliminarlo para 2010. Los medios 'liberales' (juraría que antes lo que ellos representan se llamaba extrema derecha; ahora son liberales, bien) jalean la medida. El Mundo dice en su editorial: "Al fin un gobierno autonómico 'amistoso' para el contribuyente".
Ya he dicho varias veces en este blog que en España sólo pagan impuestos los pringaos: los asalariados y, especialmente, los de rentas medias y medio-altas. Calificar como una medida "amistosa" para el contribuyente la reducción del Impuesto sobre el Patrimonio es directamente una broma. Este impuesto es una de las escasísimas figuras impositivas en las que aún pueden vislumbrarse pequeñas briznas de justicia fiscal. No es casual, pues, que la derecha pretenda cargárselo. Ese es su programa y es el que ha sido siempre. Las Comunidades Autónomas gobernadas por la derecha han hecho prácticamente desaparecer el Impuesto de Sucesiones y ahora van a por el de Patrimonio. El impuesto progresivo sobre las rentas de capital ya desapareció hace tiempo.
Desde un punto de vista tributario, la sociedad española ha adquirido un carácter cuasi-feudal, donde los estamentos más poderosos económicamente están exentos de tributación y la carga tributaria recae fundamentalmente sobre los siervos de la gleba, que constituye la mayoría de la población.
A pesar de ello, un significativo porcentaje de ciudadanos continuará inclinado a votar por unas opciones políticas que adoptan medidas tan perjudiciales para la mayoría. ¿Nadie se da cuenta de que la política fiscal de la derecha sólo beneficia a un ínfimo porcentaje de sus votantes?
De modo que ya sólo queda suprimir el artículo 31 de la Constitución, hace mucho mero papel mojado, y sustituirlo por este otro: "Al sostenimiento de los gastos públicos contribuirán los de siempre".

lunes, 5 de noviembre de 2007

¿Hay que seguir investigando?


"Para mi está bastante claro que hay que seguir investigando la autoria del 11-M, pero ahora desde el principio. Todo lo que no se ha investigado.Algunas preguntas para abrir boca ¿Con que informes nacionales e internacionales contaba el Gobierno Aznar? ¿Que valoración de dieron al atentado de Casablanca y otros anteriores, y a los informes que recibieron de los distintos servicios de información fundamentalmente de los del amigo Bush que había comprometido su ayuda a Aznar a cambio de su respaldo a la invasión de Iraq?. ¿Qué se borró en los ordenadores de Moncloa antes del traspaso al nuevo gobierno?. ¿Por qué no se tradujeron las conversaciones captadas a yihaidistas conocidos, tras las convulsiones y atentados previos?. ¿Por qué se silenciaron informes de confidentes, y por qué no se analiza si se disminuyó el aparato de seguridad del estado en Madrid antes del atentado, reduciendo las plantillas de los dedicados a asuntos yihaidistas?. ¿Qué sabía la Embajada de EEUU de un posible atentado en Madrid?. ¿Por qué ante tanta evidencia, avisos e informes del peligro objetivo para España, el Sr. Aznar y su ministro fueron tan insensibles y poco previsores?. ¿Es posible que trás comprobar que a Bush le había favorecido el 11-S, miraran para otro lado con la esperanza de repetir el fenomeno?. Hay que aclarar qué pasó antes y por qué, y por qué quienes tenían la obligación de prever, y datos objetivos suficientes para decidirlo, no lo hicieron o si lo hicieron, ¿fue para su propio provecho?."

Si hay que seguir investigando empecemos con esto.

sábado, 3 de noviembre de 2007

Losantos: un veneno sin antídoto

Lee sucesivamente las frases subrayadas en rojo en este artículo. He pegado el artículo completo para que compruebes que la labor de extracción del texto destacado no puede ser acusada de sacar de contexto lo extraido. Lo hago, simplemente, para simplificar y dejar desnudo el mensaje que contiene.
La línea argumental, despojada de eufemismos y circunloquios, cuando el autor se molesta en emboscarse tras ellos, es la siguiente:
La sentencia del 11M no arroja ninguna luz sobre cuál fue la dirección de la estructura criminal que produjo el atentado. La única explicación posible, a la luz de la sentencia, es que la casualidad hizo que unos cuantos confidentes de la Policía, la Guardia Civil y el CNI se compincharan para provocar esa masacre con finalidad política. Como la historia demuestra que la casualidad no existe en el crimen (?), la clave hay que buscarla en otro lado. El Gobierno de Zapatero no ha hecho nada en tres años para aclarar el 11M. ¿Porqué? Para resolver este enigma debemos responder a la pregunta básica: qui prodest?
Está todo muy claro. ¿Quién urdió el atentado?. Zapatero. Im-presionante.
Yo no sé si el texto constituye base suficiente para una querrella por calumnias y quizá otros delitos. Si nuestro sistema jurídico no contiene ningún remedio penal contra una conducta como esta algo debe estar fallando.
Con todo, hay algo más preocupante en todo esto. Lo que se dice en este artículo lo creen a pies juntillas el principal partido de la oposición y un porcentaje significativo de la población.
En otros países, apenas un 2% de la gente se cree que Elvis aún sigue vivo, que a Marilyn la mató la CIA o a Kennedy los judíos.
Las ideas que contiene el artículo son tan estrafalarias como las que acabo de mencionar, pero se diferencian claramente de ellas en que son mucho más insidiosas. Y las comparte un 30% de la población. Mientras sigan pensando así el diálogo con ellos no será posible. Nadie dialoga con quien formula una acusación tan tremenda.

N.B. Estoy dispuesto a dedicar tiempo y dinero a la querella. Si alguien se anima que me escriba. Pediremos responsabilidad civil subsidiaria para la Conferencia Episcopal.

Hay que suprimir el IRPF


Miguel Sebastián propone de nuevo, en este interesante artículo, el establecimiento de un tipo único en el IRPF, basándose, entre otras cosas, en el hecho, ya sabido, de que sólo los asalariados de clase media o media-alta figuran entre el 10% de los contribuyentes que declaran un mayor nivel de renta. Es decir, como el resto de los ingresos que el Estado percibe de los ciudadanos tienen carácter fijo o proporcional, puede decirse que la financiación de los servicios públicos recae fundamentalmente en los asalariados de rentas medio-altas.
La realidad fiscal en España vive por completo a espaldas de la Constitución. Su artículo 31.1 establece que "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio." Haría falta mucho cinismo para sostener que el sistema fiscal español en su conjunto es igualitario y progresivo, condiciones esenciales de la justicia fiscal. Siendo así las cosas, establecer un tipo fijo en el IRPF, por más que amortiguara la escandalosa injusticia del modelo actual, no haría sino consolidar la flagrante inconstitucionalidad del sistema vigente.
Si el Estado sigue empeñado en hacer la vista gorda con las fuentes de renta no salariales, debe suprimirse el IRPF, no sólo por vulnerar el artículo 31.1 de la Constitución, sino porque vulnera, también, el principio de igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley (artículo 14).
Su lugar bien podría ocuparlo un potente y progresivo Impuesto sobre el Patrimonio. No es tan fácil ocultar el patrimonio como la renta.
A menos que establezcamos la obligatoriedad de que todas las transacciones superiores a 50 euros sean electrónicas, para lo que ya existe la tecnología que lo permite.
Estas ideas pueden parecer arbitristas, pero algo habrá que hacer para superar el actual estado de cosas. Cada vez que pienso que tengo que pagarle con mis impuestos los 2.500 euros del subsidio de natalidad a la hija de Emilio Botín aumenta un grado mi desafección. Mi conciencia fiscal hace tiempo que ya no existe.