CARTA ABIERTA DE JEFFREY SACHS AL CANCILLER FRIEDRICH MERZ

El pasado día 27 de mayo el diario alemán Berliner Zeitung publicó una carta abierta del economista norteamericano y profesor de la universidad de Columbia Jeffrey Sachs[i] dirigida al canciller alemán Friedrich Merz.

El contenido de la carta es sumamente inquietante y su tono general transmite la idea de que en ella se habla de asuntos transcendentes y decisivos para el futuro de Europa y del mundo y, por tanto, de todos nosotros.

Transcribo a continuación la carta traducida al castellano, tal y como la ha publicado Félix Ovejero en su muro de Facebook.

Incluyo un par de amplias notas al pie, sobre el perfil del autor de la carta y sobre el gaseoducto Nord Stream 2[ii], que me ha facilitado gentilmente ChatGPT.

Es un asunto largo y complejo, pero, si estás preocupado por nuestro futuro, estoy convencido de que te interesará.

 

CARTA ABIERTA DE JEFFREY SACHS AL CANCILLER ALEMÁN

Canciller Merz,

Cuando le escribí una carta abierta hace medio año, insté a Alemania a apostar por la diplomacia con Rusia en lugar de por la normalización de la guerra. Seis meses después, la situación en Europa ha empeorado drásticamente. Europa y Rusia se están sumiendo en una guerra abierta. Y en esa deriva, canciller, su responsabilidad es singular. Ningún líder europeo —ni en París, ni en Varsovia, ni en Roma— ocupa la posición que ocupa Alemania, ni tiene el poder que usted tiene personalmente, para detener esta catástrofe. ¿Intentará usted lograr la paz?

Usted mismo, junto con la primera ministra Meloni y el presidente Macron, pidió en enero de 2026 que Europa reanudara las relaciones con Rusia y describió a Rusia como «un país europeo». Sin embargo, no apostó por la diplomacia. Con el futuro de Europa en juego, esto supone una extraordinaria renuncia al liderazgo. ¿Ha intentado usted, en sus meses como canciller, entablar un diálogo sustantivo con el presidente Putin? ¿Ha intentado su ministro de Asuntos Exteriores entablar un diálogo sustantivo con el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov? Conversaciones reales, del tipo de las que pusieron fin a la Guerra Fría. La respuesta, por lo que revelan los registros públicos, es no. Ni una sola vez. Y no por falta de reconocimiento de la urgencia.

Los últimos días han traído consigo una peligrosa escalada que debería ser motivo de preocupación para todos los europeos. Ambas capitales se encuentran ahora bajo un ataque constante: los drones ucranianos de largo alcance han penetrado profundamente en Moscú, alcanzando incluso objetivos civiles; los ataques con misiles y drones rusos contra Kiev se han intensificado considerablemente. Los drones ucranianos han invadido el espacio aéreo de los Estados bálticos, lo que plantea la posibilidad inmediata de un incidente que podría arrastrar a Europa directamente a la guerra. Un horrible ataque ucraniano contra una escuela de niños en Lugansk ha erosionado aún más lo poco que queda de moderación. Y el 25 de mayo, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, siguiendo instrucciones del presidente Putin, notificó formalmente al secretario de Estado de Estados Unidos que las Fuerzas Armadas rusas van a lanzar ahora «ataques sistemáticos y sostenidos» contra instalaciones y centros de toma de decisiones en Kiev (Anuncio de ataque – Rafael Poch de Feliu) . El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha aconsejado a Estados Unidos y a otros países que «garanticen la evacuación de su personal diplomático y demás ciudadanos de la capital de Ucrania». Ese mensaje es el prólogo de una escalada importante. La diplomacia es más urgente que nunca.

La forma de defender Ucrania no es continuar con la matanza, sino la paz en términos aceptables para todas las partes. En cambio, nos enfrentamos a una escalada, con más muertes, más destrucción y la perspectiva real de una guerra que se extienda más allá de Ucrania.

Al reclamar cada vez más armas, una capacidad bélica cada vez mayor y demostraciones cada vez más sonoras de «determinación», y al dar a entender que Alemania se está preparando para la guerra en lugar de trabajar para ponerle fin, ha permitido que Berlín se convierta en un acelerador, en lugar de un freno, de una guerra a escala europea.

La responsabilidad de Alemania: seis aspectos concretos

Alemania tiene una profunda responsabilidad en la situación a la que se enfrenta ahora. Antes de que la política alemana pueda reorientarse hacia la paz, es necesario afrontar con honestidad el historial de Alemania. A continuación expongo seis graves fracasos de la política exterior alemana respecto a Rusia desde la reunificación alemana en 1990.

Primero: el Tratado 2+4 y la expansión hacia el este de la OTAN. El 12 de septiembre de 1990, en Moscú, Alemania firmó el Tratado sobre el Arreglo Definitivo con respecto a Alemania —el «Tratado 2+4»— que completó la reunificación alemana. Ese tratado se consiguió porque Mijaíl Gorbachov recibió garantías solemnes, por parte de Hans-Dietrich Genscher, de Helmut Kohl, de James Baker y de otros líderes occidentales, de que la OTAN no se expandiría hacia el este. Los documentos desclasificados —incluidos los memorandos ahora públicos recopilados por el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington— son inequívocos: esas garantías se dieron y, en aquel momento, se entendía claramente que se aplicaban más allá del territorio de la antigua RDA, a Europa del Este. Estas garantías se reafirmaron a lo largo de 1990 y 1991.

El Tratado 2+4 limita el despliegue de tropas de la OTAN en la antigua RDA y reitera los principios del Acta Final de Helsinki, que subraya que la seguridad de ninguna nación debe lograrse a expensas de otra. ¿Acaso hay alguien sensato que crea que a la Unión Soviética le preocupaban las tropas occidentales en el territorio de la antigua RDA, pero le resultaban indiferentes los ejércitos de la OTAN en Varsovia, Vilna o Kiev? Por supuesto que no.

La cuestión de la ampliación de la OTAN se debatió en detalle y Alemania dio garantías explícitas a los líderes soviéticos de que no habría ampliación hacia el Este —garantías que luego se incumplieron—. Alemania fue la principal beneficiaria de esas garantías, que constituían la contrapartida de la reunificación alemana. Sin embargo, ya en 1993, los líderes alemanes comenzaron a promover el incumplimiento de esas garantías.

Segundo: el propio testimonio de la canciller Merkel. En sus memorias, Angela Merkel escribe con sorprendente franqueza que, en el momento de la Cumbre de Bucarest de 2008, comprendió que invitar a Ucrania y Georgia a la OTAN equivaldría a una declaración de guerra a Rusia. Conocía la línea roja de Rusia. Y, sin embargo, cedió a la presión estadounidense, aceptando el comunicado de compromiso en el que se afirmaba que Ucrania y Georgia «se convertirían» en miembros de la OTAN. Esa única frase desencadenó las catástrofes de 2014 y 2022. La franqueza posterior de Merkel es un regalo para sus sucesores: les ha dicho, claramente y con sus propias palabras, lo que se entendía en aquel momento. Alemania no debería ahora fingir lo contrario.

En tercer lugar: la traición al acuerdo del 21 de febrero de 2014. El 21 de febrero de 2014, en Kiev, el entonces ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, junto con sus homólogos polaco y francés, medió en la firma de un acuerdo entre el presidente Yanukóvich y la oposición. El acuerdo preveía el retorno a la Constitución de 2004, la formación de un gobierno de unidad nacional y la convocatoria de elecciones presidenciales anticipadas. Se consultó al presidente Putin; el acuerdo fue confirmado. Se trataba de un logro diplomático de gran importancia en un contexto de intensa violencia. Sin embargo, en menos de veinticuatro horas, Yanukóvich fue derrocado por la fuerza mediante un violento golpe de Estado. Alemania no insistió en el cumplimiento del acuerdo que acababa de garantizar. En cambio, siguiendo el ejemplo de EE. UU., Alemania respaldó al nuevo Gobierno, como si no hubiera existido ningún acuerdo. Esa decisión convenció a Moscú de que no se podía confiar en las firmas occidentales.

Cuarto: Minsk II. En febrero de 2015, la canciller Merkel negoció personalmente Minsk II en el Formato de Normandía y prometió el respaldo político de Alemania a través de la Declaración de Apoyo adoptada en Minsk el 12 de febrero de 2015. Durante siete años, la disposición política clave —la autonomía de las regiones del Donbás dentro de una Ucrania soberana— nunca fue aplicada por Kiev. Alemania no presionó a Kiev para que aplicara la disposición de autonomía que había defendido, y Merkel reconoció más tarde que el acuerdo se había utilizado como una maniobra dilatoria para permitir que Ucrania se rearmara. El presidente Hollande dijo lo mismo.

La garantía, en otras palabras, no era una garantía en absoluto. Se trataba de una estratagema —una vez más, a instancias de Washington—. Una vez más, el mensaje para Moscú era que no se puede confiar en las firmas occidentales.

Quinto: Nord Stream. El 7 de febrero de 2022, en el Salón Este de la Casa Blanca, el presidente Biden anunció —con el entonces canciller Olaf Scholz a su lado— que «si Rusia invade… entonces ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin». Cuando se le preguntó cómo, respondió: «Les prometo que seremos capaces de hacerlo». Los gaseoductos fueron destruidos siete meses después en un acto de sabotaje en el mar Báltico. Las pruebas disponibles —reportajes de investigación en Estados Unidos y Alemania, la pista seguida por la fiscalía federal alemana y las declaraciones públicas de antiguos funcionarios— apuntan de manera abrumadora a una operación conjunta entre Ucrania y Estados Unidos. El Gobierno alemán lo sabe desde hace tiempo. Y, sin embargo, Alemania ha permitido que la culpa pública recaiga sobre Rusia, en contra de las pruebas directas, mientras que un acto de sabotaje industrial contra la economía alemana ha quedado sin enjuiciar y sin respuesta.

Sexto: el acuerdo de Estambul de abril de 2022 que estaba al alcance de la mano. Apenas unas semanas después de la invasión rusa en febrero de 2022, los negociadores rusos y ucranianos se reunieron en Estambul para acordar los términos de un acuerdo de paz: la neutralidad de Ucrania fuera de la OTAN, garantías de seguridad multilaterales, límites acordados de tropas y la resolución política de las cuestiones de Donbás y Crimea con el tiempo. . El acuerdo estaba a pocos días de firmarse. El ex primer ministro israelí Naftali Bennett, uno de los mediadores, ha confirmado públicamente que el acuerdo estaba a punto de cerrarse y que Occidente —en particular, Estados Unidos y el Reino Unido— intervino para bloquearlo. La misión del primer ministro Boris Johnson a Kiev en abril de 2022 para ordenar a Ucrania que no firmara es de dominio público. Cientos de miles de vidas ucranianas y rusas, así como el orden europeo en general, han pagado el precio de esa intervención de Estados Unidos y el Reino Unido. Alemania no ha alzado la voz al respecto, a pesar de que, más que ningún otro Estado europeo, ha soportado las consecuencias económicas.

La segunda catástrofe: la autodestrucción económica de Alemania

Su primera preocupación debe ser la paz. El mensaje de ayer de Moscú nos dice lo tarde que es la hora. Pero hay una segunda catástrofe desarrollándose junto a la primera: la destrucción deliberada de la economía alemana, con Berlín como autor y víctima a la vez.

La economía industrial de Alemania se construyó sobre el comercio con Rusia. La destrucción del Nord Stream y la consiguiente ruptura de las relaciones comerciales de Alemania con Rusia han llevado a Alemania a comprar gas natural a Estados Unidos a precios varias veces superiores a los del gas ruso que sustituía. Esto es un suicidio industrial. El sector químico alemán, su sector siderúrgico, su industria del vidrio, sus fabricantes de alto consumo energético —los cimientos mismos del Mittelstand— están perdiendo competitividad internacional día a día. Los puestos de trabajo cualificados están desapareciendo de la economía alemana. Y el contribuyente y el consumidor alemanes están provocando una transferencia de riqueza nacional de Alemania a los productores de gas estadounidenses a una escala sin precedentes en la Europa de la posguerra.

Además, el Gobierno alemán se está comprometiendo ahora a un enorme aumento del gasto en defensa —cientos de miles de millones de euros durante la próxima década— para armarse de cara a una guerra que la diplomacia podría evitar fácilmente. Se trata de una profunda mala asignación de los recursos nacionales. El reto fundamental al que se enfrenta Alemania en esta década es la competitividad en la era digital. Cada euro gastado en tanques, misiles y proyectiles de artillería es un euro que no se gasta en la capacidad de IA de Alemania, en su capacidad de diseño y fabricación de chips, en su infraestructura energética y en las redes digitales de alta velocidad que Alemania necesita para seguir siendo una de las principales economías mundiales.

La cruda realidad, señor canciller, es que no hay seguridad que se pueda comprar con estas armas que la diplomacia no pueda comprar por una mínima fracción del coste, y no hay prosperidad posible sin las inversiones digitales y energéticas que este aumento del armamento desplazará.

Mi llamamiento

Canciller Merz, más que de ningún otro líder europeo, depende de usted que Europa caiga en una guerra generalizada o que vuelva a la negociación y a la cordura económica. Es ya muy tarde. El mensaje oficial enviado ayer por Moscú a Washington lo dice explícitamente. Por favor, entable un diálogo con el presidente Putin. Por favor, envíe a su ministro de Asuntos Exteriores a Moscú o invite al ministro de Asuntos Exteriores de Rusia a Berlín. Por favor, reabra los canales de la OSCE que Alemania ha dejado atrofiar. Por favor, diga a Kiev que cese sus ataques contra objetivos civiles.

Y lo más importante, por favor, diga la verdad al público alemán: que una paz negociada basada en la neutralidad de Ucrania es la vía realista para salir de la catástrofe, y que restablecer una relación económica normal con Rusia es la vía realista para salir del declive industrial de Alemania.

Los términos de un acuerdo aceptable que Alemania podría proponer son claros. Los combates cesarían en una línea de armisticio. Todas las partes renunciarían a cualquier recurso futuro a la violencia en la cuestión de las fronteras. Ucrania restablecería su neutralidad y la OTAN renunciaría de forma permanente a una mayor ampliación hacia el este.

Europa y Rusia restablecerían sus relaciones económicas y pondrían fin al belicismo. La OSCE volvería a convertirse en el foro central para la seguridad europea, con el principio fundamental de que la seguridad europea es indivisible y no se basa en bloques militares que dividen a Europa. Paralelamente a esta paz, Alemania reorientaría sus recursos nacionales hacia las inversiones en tecnología digital, inteligencia artificial, semiconductores y energía que exige el futuro económico del país.

La historia recordará lo que haga en las próximas semanas y lo que no haga. También lo hará la opinión pública alemana. Y también los pueblos de Rusia, Ucrania y Europa en general. Es hora de la diplomacia, señor canciller. La decisión es suya.

Atentamente,

Jeffrey D. Sachs

Catedrático de la Universidad de Columbia

(Publicado en: https://www.berliner-zeitung.de/article/jeffrey-sachs-an-open-letter-to-chancellor-friedrich-merz-10038768)

[i] Jeffrey Sachs es una figura difícil de encasillar en las categorías políticas tradicionales. Ha evolucionado mucho a lo largo de su carrera y por eso recibe críticas tanto desde la izquierda como desde la derecha.

Perfil personal y profesional

• Economista estadounidense, profesor de la Columbia University.
• Especialista en desarrollo económico, pobreza, sostenibilidad y políticas públicas.
• Fue asesor de varios gobiernos en procesos de transición económica (Polonia, Bolivia, Rusia, entre otros) y asesor de Naciones Unidas sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio y los Objetivos de Desarrollo Sostenible.  
• Es conocido por obras como The End of Poverty y A New Foreign Policy.  

Evolución ideológica

Su trayectoria puede dividirse en dos etapas:

1. Décadas de 1980 y 1990: reformista de mercado

Durante la caída del bloque soviético fue uno de los economistas más asociados a las llamadas “terapias de choque”: reformas rápidas para pasar de economías planificadas a economías de mercado. En esa época muchos lo consideraban cercano al liberalismo económico y a las políticas de mercado.  

2. Desde los años 2000: desarrollo sostenible y lucha contra la pobreza

Con el tiempo pasó a defender una mayor intervención pública en salud, educación, infraestructuras y cooperación internacional para combatir la pobreza extrema. Se convirtió en una de las voces más visibles del desarrollo sostenible y de la acción contra el cambio climático.  

Posición política actual

Si hubiera que situarlo hoy, probablemente estaría más cerca de:

• Centroizquierda internacionalista.
• Keynesiano en economía (no neoliberal en el sentido actual del término).  
• Defensor de organismos multilaterales como la ONU.
• Partidario de grandes inversiones públicas en desarrollo sostenible.
• Crítico de la desigualdad global y de la pobreza extrema.  

Sin embargo, también mantiene posiciones que no encajan fácilmente en el progresismo occidental dominante.

Política internacional y geopolítica

En los últimos años se ha hecho especialmente conocido por:

• Criticar duramente el intervencionismo militar de Estados Unidos.
• Oponerse a muchas de las guerras y cambios de régimen impulsados por Washington.
• Defender soluciones diplomáticas para conflictos como Ucrania.
• Advertir contra una nueva Guerra Fría con China.
• Cuestionar la expansión de la OTAN hacia el este como factor de tensión con Rusia.  

Estas posiciones han provocado que algunos lo consideren excesivamente comprensivo con Rusia o China, acusación que él rechaza argumentando que está defendiendo el realismo geopolítico y la diplomacia.  

Respecto a Israel y Palestina

Ha sido muy crítico con el gobierno de Benjamin Netanyahu y con el apoyo estadounidense a Israel durante la guerra de Gaza. Sus declaraciones en este ámbito han generado una fuerte polémica.  

Cómo lo ven sus críticos y sus partidarios

Sus partidarios dicen que es:

• Un humanista pragmático.
• Un defensor de la paz y la cooperación internacional.
• Un economista centrado en resolver problemas reales de pobreza y desarrollo.

Sus críticos dicen que es:

• Demasiado indulgente con China y Rusia.
• Ingenuo respecto a regímenes autoritarios.
• Contradictorio, porque pasó de defender reformas de mercado muy agresivas a promover un papel mucho mayor del Estado y de las instituciones internacionales.  

Resumen en una frase

Jeffrey Sachs podría describirse hoy como un economista keynesiano, internacionalista, defensor del desarrollo sostenible y fuertemente crítico del intervencionismo militar estadounidense, una combinación que lo sitúa fuera de los esquemas habituales de izquierda y derecha y explica por qué genera tanto apoyo como controversia.

[ii] Nord Stream 2 es un gasoducto submarino construido para transportar gas natural desde Rusia hasta Alemania a través del mar Báltico, evitando los países de tránsito tradicionales como Ucrania, Polonia y Bielorrusia. Fue promovido principalmente por Gazprom y financiado junto con varias compañías energéticas europeas.  

Finalidad y objetivos

Los objetivos declarados del proyecto eran:

1. Aumentar el suministro de gas ruso a Europa, especialmente a Alemania.
2. Duplicar la capacidad de transporte del sistema Nord Stream existente, alcanzando unos 110.000 millones de m³ anuales entre Nord Stream 1 y Nord Stream 2.  
3. Reducir costes de transporte al utilizar una ruta directa por el mar Báltico.
4. Evitar riesgos geopolíticos y disputas de tránsito con países intermedios, especialmente Ucrania.  

Sin embargo, sus críticos sostenían que también aumentaría la dependencia energética europea de Rusia y debilitaría la posición económica y estratégica de Ucrania, que obtenía importantes ingresos por el tránsito del gas ruso.  

Ejecución y desarrollo

1. Planificación (2011-2015)

• Tras el éxito del primer Nord Stream, comenzaron estudios para construir una segunda infraestructura paralela.
• Se diseñó una ruta desde la zona de Ust-Luga (Rusia) hasta Greifswald/Lubmin (Alemania).  

2. Construcción (2018-2021)

• El gasoducto tiene aproximadamente 1.230 km de longitud.
• Cruza aguas o zonas económicas exclusivas de Rusia, Finlandia, Suecia, Dinamarca y Alemania.
• Está formado por dos tuberías paralelas con capacidad conjunta de 55.000 millones de m³ anuales.  

3. Finalización (septiembre de 2021)

• La construcción concluyó en septiembre de 2021.
• Se llenó con gas técnico y quedó listo para entrar en funcionamiento.  

¿Por qué nunca entró en servicio?

En febrero de 2022, pocos días antes de la invasión rusa de Ucrania, el gobierno alemán encabezado por Olaf Scholz suspendió el proceso de certificación del proyecto. Posteriormente, las sanciones occidentales y la guerra hicieron inviable su puesta en marcha.  

Sabotaje de 2022

El 26 de septiembre de 2022 se produjeron explosiones submarinas cerca de la isla danesa de Bornholm que dañaron gravemente tres de los cuatro conductos de los sistemas Nord Stream 1 y 2. Las investigaciones de varios países concluyeron que se trató de un acto de sabotaje, aunque la autoría sigue siendo objeto de controversia.  

Resultado final

• Construido: Sí.
• Coste aproximado: unos 11.000 millones de dólares/euros.  
• Puesto en servicio: No.
• Estado actual: una de las líneas de Nord Stream 2 sigue físicamente intacta, pero el proyecto permanece paralizado y nunca ha transportado gas comercialmente.  

En resumen, Nord Stream 2 fue concebido como una gran infraestructura energética para reforzar el suministro directo de gas ruso a Alemania, pero terminó convirtiéndose en uno de los proyectos energéticos más controvertidos de Europa y nunca llegó a operar debido a la crisis geopolítica derivada de la guerra en Ucrania.