La valoración del 11M y sus secuelas, resultas y derivaciones han producido una importante fractura en la sociedad española, especialmente visible en el debate público de partidos y medios de comunicación. Hablar de equidistancia en el análisis de estos hechos quizá no sea apropiado, pero, para superar esta fractura a la que me refiero son necesarias posiciones objetivas que no abundan. Lo más parecido es el artículo que puedes leer en el enlace de más abajo.
http://muriago.bitacoras.com/elcambiotragico.pdf
http://muriago.bitacoras.com/elcambiotragico.pdf
Echo de menos en el artículo de Enrique Gil Calvo alguna referencia al verdadero responsable de la matanza del 11M: Al-Caida o terrorismo islámico, que ha utilizado la guerra de Irak como excusa para conseguir su fin, atacar a Occidente, como podía haber utilizado cualquier otra excusa, porque el TERRORISMO no tiene argumentos.
ResponderEliminarQuien olvida su historia está condenado a repetirla, y no podemos perdernos en quién tuvo más culpa o quién sacó más partido de la matanza, enconando más la siempre división izquierda y derecha en España, y olvidando que quien produjo la matanza fue el terrorismo. Normalmente las desgracias sufridas en una familia tienden a unirlas. En España hemos sufrido una auténtica desgracia venida de fuera, procedente de una pandilla de extremistas fundamentalistas que no tienen acogida en ninguna fuerza política o social , y lo hemos convertido en un frente PP - PSOE . Somos la leche.
Y después de recordar al verdadero culpable del 11M, siempre después, debemos recordar también algunos aspectos turbios responsabilidad de uno y otro partido:
El primero, por más grave, achacable al PP, que nos embarcó en una guerra ilegítima, en contra de la voluntad expresa de la mayoría de los ciudadanos. Al terrorismo hay que atacarlo con todas las armas que haya a nuestra disposición, de acuerdo, pero a un perro rabioso es mejor no provocarlo, y no hace falta ser muy listo para saber esto. No teníamos ninguna necesidad , ni legitimidad para intervenir en Irak, y sumar puntos de cara a EEUU nos ha salido muy caro. Esto es realmente lo que han penalizado los votantes del PP. Esto era realmente lo que SÍ se podía haber evitado.
Ahora, cómo evitar un ataque terrorista no creo que sea responsabilidad del PP, ni creo que lo hayan hecho especialmente mal. Se podía haber tenido más controlada a la población islamista en España, pero esto hubiese herido muchas susceptibilidades en un pais con una población magrebí tan extensa. Podían haber tomado más medidas de control e investigación, pero me temo que eso sería en perjuicio del ejercicio de derechos fundamentales y libertades que nos haría parecernos a un Estado policial, tipo EEUU, que no creo nos guste a nadie.
El que dijeran en un primer momento que fue ETA y al día siguiente reconocieran que Al-Caida no creo que sea nada relevante, porque de haber querido que no influyera en las elecciones sólo tenían que alargar la investigación un par de días más, plazo por otro lado nada excesivo de no haber unas elecciones por medio.
Achacable al PSOE y que tampoco debería repetirse es hacer campaña electoral en periodo de reflexión y utilizando el 11M como argumento. ¿ Es que no hay mejores argumentos para votar al PSOE? ¿ Es que no ha habido tiempo de sobra para hacer campaña?. Esto no demuestra sino lo que tanto les pesa y con lo que estoy de acuerdo con el autor del artículo: el PSOE ganó las elecciones gracias al 11M.
Regina Gómez. Córdoba, 3 de Diciembre de 2005.
Regina Gómez Martínez | 03-12-2005 12:52:09
Me dices que no estás de acuerdo pero no contradices lo que afirmo: es cierto que el gobierno en un primer momento no dijo que era un atentado islamista, y, SIN DATOS, afirmó que era ETA, cosa bastante creible, tanto, que todos lo creimos. Pero, pudiendo alargar la desinformación para su beneficio electoral no lo hizo, y tú no sabes si fue la presión social y política la que obligó a revelar la autoría del atentado, o fueron las evidencias y las pruebas obtenidas en aquel momento y no en un momento anterior o posterior.
ResponderEliminarHablar de lo que hubiera pasado si se conociese tal autoría después de las elecciones es pura imaginación, porque no fue así, y porque no justifica la utilización partidista y con fines electorales del 11M que tuvo la entonces oposición.
El fin no justifica los medios y lo que está mal, está mal. Las reglas se hacen para todos, "en una sociedad libre y democrática".
Regina Gómez Martínez | 03-12-2005 18:10:35
muriago dijo...
ResponderEliminarBien, bien, veo que el 11M sigue candente. Estoy bastante de acuerdo contigo, menos en algo muy transcedente, desde mi punto de vista: le restas importancia a la insistencia en la autoría de ETA por parte del Gobierno del PP. Para tí fue un mero error rápidamente subsanado. Yo lo veo desde otro punto de vista.
Es muy dificil saber con certeza si el Gobierno se equivocó intencionadamente, porque la tesis ETA le interesaba o fue un error no intencionado. Yo seguí muy detenidamente los hechos aquellos días y saqué la conclusión de que fue una estrategia electoral. Te explicaré porqué:
a) Lo pensé desde la rueda de prensa televisada de Acebes de las 13h. del 11M. En aquella rueda de prensa llamó "miserables" a quienes pusieran en duda la autoría de ETA y no aportó ni una sola prueba, a pesar de la insistencia de los periodistas. Y no la aportó porque no la tenía, lógicamente. Ni siquiera acudió a los recursos que se emplean en estos casos: "permítanme que no revele todos los datos de que dispone el Gobierno, para no perjudicar la investigación...", o algo así, que a mi me hubiera tranquilizado, aunque fuera ingenuamente. Ten en cuenta que mucha gente de izquierdas bienpensante, entre los que me cuento, estábamos tan conmocionados que, en el fondo, deseábamos íntimamente que hubiera sido ETA, porque pensábamos que un crimen tan horrendo generaría un movimiento imparable que desembocaría en su desaparición, porque perdería el apoyo social que sigue teniendo en el País Vasco. Algo así como lo que generó el secuestro y asesinato de MA Blanco, pero elevado a la enésima potencia.
ResponderEliminarb) El Presidente del Gobierno, en una actitud inusual, llamó a los Directores de los diarios de tirada nacional para convencerles, para insistirles en que había sido ETA. Yo guardo el ejemplar de El País del 12 de marzo y todo el periódico (información y opinión) está imbuido de la autoría de ETA.
c) El Ministerio de Asuntos Exteriores envió una instrucción a todas las embajadas para que extendieran por todo el mundo la autoría de ETA.
d) La Secretaría de Estado de Comunicación hizo lo propio con los corresponsales de la prensa extranjera en España.
e) El Gobierno presento, presionó y consiguió que se aprobara una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de condena del atentado como obra de ETA.
f) RTVE alteró su programación para emitir una película basada en atentados de ETA.
g) El Presidente del Gobierno convocó unilateralmente, sin contar con el resto de fuerzas políticas, una manifestación para el día 12 ó 13, no recuerdo, con el lema “Con la Constitución”, o algo así, lema absolutamente impropio como reacción a un atentado de chalados islamistas. Yo no fui a la manifestación porque ya estaba convencido de que era un acto de propaganda electoral.
h) El Gobierno constituyó un gabinete de crisis para el seguimiento del atentado en el que, por ejemplo, no estaba el Director del CESID y sí estaba, por ejemplo, el Secretario de Estado de Comunicación. ¿Era un gabinete de crisis o un gabinete de propaganda?
En definitiva, el Gobierno no tenía ni una sola prueba de la autoría de ETA y sobreactuó para hacer creer al mundo entero que había sido ETA. No fue un error inconsciente, desde mi punto de vista.
Las consecuencias de ese error intencionado y vuelvo al principio, fueron gravísimas. De un lado, hizo pensar a una parte de la población que su Gobierno utlizaba 200 muertos para asegurarse la victoria electoral, en unos momentos en los que las encuestas ya no les daban unos resultados tan holgados. El Gobierno no buscó la unidad de la familia ante la adversidad, que es lo que tu reclamas en tu comentario. Y, de otro lado, en cierto modo, justificaba o, al menos, relativizaba, la conducta de la oposición.
Se critica mucho la actitud del PSOE y de la Cadena SER esos días y tu lo haces en tu comentario. Pero qué hubiéramos pensado muchos ciudadanos si, después de una victoria arrasadora del PP en unas elecciones celebradas bajo el trauma de un horrible atentado de ETA, nos enteramos de que no era ETA y de que el Gobierno nos lo hizo pensar sin datos y con una sobreactuación interesada. Yo habría sacado la conclusión de que vivo en un país atrasado, en el que ni la oposición ni los medios de comunicación son capaces de desempeñar el papel que deben jugar en una sociedad libre y democrática.
muriago | 03-12-2005 14:15:32