PARA MILEI, EL TRABAJO DEL AMA DE CASA NO ES TRABAJO

La mayoría de las ideas de Milei y de todos los mileis del mundo  no son avanzadas. A mí siempre me han parecido anticuadas. A veces, casi infantiles. Podrán ser revolucionarias en algún caso, no tengo problema en admitirlo. Pero claro, yo soy alérgico a las revoluciones, a todas las revoluciones, me da igual si conservadoras o progresistas, lo que quiera que signifiquen tales términos hoy en día.

Aquí glosa Leila Guerriero, magistralmente y con gran estilo, un aspecto de la política de Milei que comparto plenamente.

https://cadenaser.com/audio/1714282676553/

SI YO QUISIERA SER INDULGENTE CON PEDRO SÁNCHEZ

 

Si yo quisiera ser indulgente con Pedro Sánchez, y reconocerle el talento que ha demostrado para prosperar y sobrevivir en la jungla política (otra cosa son los principios, de los que ha demostrado carecer), podría pensar que nos encontramos ante una jugada maestra.

Ha utilizado la supuesta ofensa a su mujer para urdir una trama que tendría los siguientes objetivos:

- Por un lado, debilitar a la oposición, desacreditándola por carecer de principios al atacar a su esposa sin fundamento.

- Por otro lado, someter a sus socios de investidura, rebajando sus pretensiones y obligándoles a prestarle un apoyo de más largo plazo, bajo la  amenaza de una disolución de las Cortes. De este modo, Sánchez presentaría una cuestión de confianza o cualquier otro instrumento político de pacto, que se verían obligados a suscribir la extrema izquierda y los separatismos vasco y catalán, so pena de ver la desaparición momentánea y quizá definitiva de la amnistía y el riesgo evidente de encontrarse tras las nuevas elecciones al PP en el Gobierno.

- Finalmente, poniendo al país entero en una situación de gran incertidumbre, Sánchez pretendería, también, protegerse. Sería como una advertencia, dirigida a los medios de comunicación, a la oposición e incluso a la Justicia, de que respetasen una suerte de inviolabilidad de su familia.

Veremos qué es lo que hace el lunes.

¡ANDA YA!

 

Este es uno de los titulares más necios que quepa imaginar, para describir la situación en la que se encuentra Pedro Sánchez. Porque, no es que El País nos tome por necios a los lectores, es que hace falta ser corto de entendederas para plasmar ese titular tan fuera de la realidad y de lo verosímil como el que preside su página web en esta hora de la tarde.

No sé si es cierto que Sánchez se esté planteando dimitir, esa gran noticia para España. No lo creo, no está en su condición. Pero, la cuestión que suscita el necio titular no es si es verosímil o no que Sanchez dimita, sino las razones que aduce el titular de El País. Ni Sánchez, ni ningún político que merezca tal nombre dimite ni piensa en dimitir porque lo ataquen sus adversarios y el que se crea tal cosa es, eso, un necio. Y el que pretenda hacérselo creer a los lectores, aunque él no lo crea, es más necio todavía.

Si Sánchez está pensando en dimitir, que, insisto, no lo creo, no es porque lo ataquen. Si está pensando en dimitir es porque sabe que las diligencias penales recién abiertas, en las que estaría implicada su esposa, tienen suficiente fundamento como para hacer insostenible su permanencia en la Presidencia del Gobierno. Y, por cierto, bien gordo debe de ser el asunto, porque si, ni la supresión del delito de sedición, ni los indultos, ni el abandono de los españoles de Cataluña, ni la amnistía han podido con él por el momento; ¿qué asunto relacionado con su esposa podría tumbarlo?

A mí me parece que esto es una tormenta en un vaso de agua. Lo que tenemos hasta ahora es una denuncia de los desacreditados de ‘manos sucias’, a los que parece haberles hecho caso un juez de instrucción que, como tantas otras veces, podría estar actuando movido por el afán de protagonismo o vaya usted a saber por qué otras turbias motivaciones.

¿Tan poca cosa va a tumbar a Pedro Sánchez? ¡Anda ya, hombre!

ES MUCHO PEOR QUE UNA DESHONESTIDAD INTELECTUAL. ES UNA INFAMIA

Pedro Sánchez y algunos de sus ministros llevan años diseminando la especie de que España sería el segundo país del mundo, tras Camboya, con más fosas comunes con cadáveres sin identificar.

Se trata de una patraña cuyo peor defecto no es ni siquiera su falta de verdad, sino la infamia que supone desacreditar e insultar, a tu propio país, desde el Gobierno, gratuitamente. Porque esta vileza se comete, simplemente, como un elemento más del ataque a quienes se oponen a la discutible política de la mal llamada memoria histórica, que nos quieren imponer sin consenso a todos los españoles el PSOE y sus aliados frankestein.

Siento simpatía por los aspectos democráticos y liberales de la II República española (no todo fueron luces en aquella época), y fue trágico para España su desenlace. Pero me parece una estupidez pretender ganar una guerra que se perdió, casi cien años después y mediante un relato falseado de la realidad y de los hechos históricos. En ese contexto se inscribe la repugnante mentira de la marca mundial de fosas comunes que propalan Sánchez y sus ministros.

Por eso es muy oportuno este artículo de El Mundo de hoy.

SEPARATISMO VS. DEMOCRACIA

 

Enciendo la radio, pongo la Cadena SER y me incorporo a una conversación en la que interviene una señora cuya voz desconozco. Los otros miembros de la tertulia le hacen preguntas sobre Bélgica. Me parece entender  (he cogido la conversación empezada) que hablan de un incidente durante una fiesta en casa de un ministro belga, en el que los amigos del ministro, en estado de ebriedad, orinaron encima del coche de la policía de escolta y las fotos de la hazaña han salido en los periódicos. De ahí pasan los tertulianos a hablar de lo que, al parecer, es una tolerancia belga con el abuso del alcohol, incluso por personas principales.

Salen a relucir las regiones belgas y las posibles diferencias de conducta de los ciudadanos de cada una de ellas. Y esa idea tan repetida de que Bélgica no existe, de que las regiones belgas están unidas por una mera marca comercial y, quizá, por la Monarquía.

Mientras escucho, me vienen a la cabeza las dificultades que siempre ha puesto Bélgica a la extradición de delincuentes a España. Ayer eran los etarras, que encontraron en Bélgica el santuario que los protegía de sus crímenes horrendos cometidos en España. Y hoy son Puigdemont y sus secuaces. Ayer, como hoy, una mezcla de prejuicios que hunden sus raíces en una leyenda negra originada en las guerras de Flandes de los siglos XVI y XVII, y una indisimulada simpatía, de raíz eminentemente flamenca, hacia los separatismos vasco y catalán, como si fueran movimientos de liberación nacional del tercer mundo, nos han venido dando reiteradas bofetadas a los españoles, mediante arbitrarias decisiones de los tribunales y de las autoridades administrativas belgas, denegando la extradición de delincuentes españoles huidos al santuario belga.

En este contexto, la señora de la tertulia se refiere a las dos comunidades “democráticas” que componen Bélgica. Me llama la atención el adjetivo. A qué viene o qué aporta tildar de democráticas a esas dos comunidades que, por cierto, apenas se distinguen entre ellas, nada más que porque hablan obstinadamente dos lenguas distintas. El empecinamiento obsesivo en la diferencia y la separación de las comunidades flamenca y valona es mucho más identificativo de esas regiones y sus pobladores, que su presunto espíritu o carácter democrático. Pero no solo eso, es que el separatismo, pese al prestigio que tiene en algunas mentes, es un sentimiento o movimiento nada democrático. ¿Por qué lo empleó, entonces, la invitada?

Cuando el conductor del programa la despidió se desveló la causa de esa extraña adjetivación de las comunidades regionales belgas. Era la corresponsal del diario La Vanguardia en Bruselas y el adjetivo no era sino instinto de protección.

Esa permanente presencia de catalanes en cualquier franja horaria de la Cadena SER, casi todos ellos irritantemente equidistantes, cuando no directamente separatistas, es una de las razones, además de su descarado sanchismo, por las que se ha vuelto insoportable.

UNA JUEZ DE INSTRUCCIÓN RESPONSABLE

 

Cuando todavía los rescoldos del incendio de Valencia estaban calientes y humeantes conocí la noticia de que un juzgado de instrucción había abierto diligencias penales en averiguación de los delitos que podrían haberse perpetrado como causantes del incendio.

Enseguida compadecí al arquitecto, al aparejador, al constructor, al promotor, en fin, a todo el que hubiera tenido algo que ver con el diseño y construcción del edificio. Su tranquilidad se les había terminado, probablemente, para toda su vida. Eran las seguras víctimas de una investigación que llevarían a cabo durante varios lustros policías jueces y fiscales y que solo terminaría, más de 10 años después, con una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Afortunadamente, parece que esta vez el asunto ha caído en manos de una juez de instrucción sensata y responsable, ciertamente, una rara avis en la fauna judicial española, que ha decidido el archivo de la causa, a las pocas semanas de haberla abierto.

Con todo -la felicidad no puede ser completa- el archivo se decreta con el carácter de provisional. Hay que ver lo que le cuesta a un juez penal soltar definitivamente un asunto. Cuántas diligencias penales no estarán en España en esa situación de latencia, derivada de un archivo provisional nunca convertido en definitivo, a la espera de que un sucesor en el juzgado mentalmente perturbado, decida dar rienda suelta a sus obsesiones o desvaríos reabriendo la causa y cogiendo por sorpresa a todos los que pasaban por allí, con probabilidad, algunos de ellos ya muertos. 

LA COMISIÓN DE VENECIA Y LA AMNISTÍA

 

El Senado le solicitó a la Comisión de Venecia un informe sobre el proyecto de ley de amnistía. La llamada Comisión de Venecia, realmente denominada Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho, es el órgano consultivo del Consejo de Europa en materia constitucional. El papel de la Comisión de Venecia es brindar asesoramiento jurídico a sus Estados miembros y, en particular, ayudar a los Estados que deseen adecuar sus estructuras jurídicas e institucionales a los estándares europeos y a la experiencia internacional en los campos de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho.

Este organismo internacional envió una misión a España, para ilustrarse acerca del asunto sobre el que se le había solicitado informe y ayer se conoció un primer borrador del documento.

Inmediatamente, todos los medios afines al Gobierno y al PSOE empezaron a esparcir la especie de que la Comisión de Venecia respaldaba la ley de amnistía. Como se puede leer en El País de hoy, el informe preliminar de la Comisión, al parecer, considera que las amnistías deben perseguir un fin legítimo y, entre dichos fines legítimos se encontraría la persecución de la unidad nacional y la reconciliación social y política. Según El País et alii, como el preámbulo del proyecto de ley de amnistía dice perseguir dicha reconciliación, tras el golpe de Estado de los separatistas catalanes en 2017, la Comisión de Venecia estaría respaldando esta iniciativa de la mayoría Frankenstein que nos gobierna.

No conozco el texto completo del informe preliminar y, probablemente, sea aventurado emitir ningún juicio sobre el mismo, como se han apresurado a hacer el Gobierno y demás corifeos del Frankenstein. Entre otras cosas, porque, al parecer,  el proyecto de informe se somete ahora a alegaciones y, por tanto, el texto definitivo podrá diferir del que se ha conocido.

No obstante, puesto que ha sido inmediata y está siendo bien intensa la instrumentalización del borrador conocido, en favor de las tesis proamnistía, cabe cuestionar algunas de las cosas que se están diciendo y escribiendo.

Sostener que una amnistía debe perseguir un fin legítimo es una simpleza parecida a la que cometieron los constitucionales de Cádiz en 1812, al proclamar que los españoles debíamos ser justos y benéficos. Que para el logro de la unidad nacional y la reconciliación política y social resulte legítimo amnistiar a quienes cometieron graves delitos que pusieron en serio riesgo dicha unidad, así como la estabilidad y la armonía política y social de los españoles ya entra en el terreno de lo opinable.

Pero admitámoslo. Admitamos que la persecución de la unidad nacional y de la reconciliación sean fines legítimos de una amnistía. Pues bien, basta con que cualquier separatista abra la boca cualquiera de estos días para comprobar qué alejadas están de sus propósitos políticos la unidad nacional y la reconciliación. Y ello, sin contar con que la mitad del espectro político y, probablemente, bastante más de la mitad de los españoles no consideramos que una amnistía vaya a mejorar ni un ápice la unidad de la nación y la estabilidad y la armonía entre los españoles. Al contrario, pensamos que los separatistas persiguen la amnistía como un paso más en su objetivo de ruptura de la nación.

Por todo ello, resulta una paradoja, casi un sarcasmo, que la frankensteinesfera nos quiera hacer creer que ese malhadado proyecto de amnistía persigue la unidad y la reconciliación, por el mero hecho de que eso es lo que dice el texto de la ley, a pesar de la evidencia, que demuestran los hechos, de que, antes ya de su aprobación, está logrando justo lo contrario. Y si los miembros de la Comisión de Venecia no se han percatado de ello en su visita a España para la preparación del informe (que ya lo veremos, cuando se conozca el informe definitivo), es porque están ciegos y sordos. 

Aquí (https://shorturl.at/pEH78) un análisis detallado del borrador de informe de la Comisión de Venecia.

RESPUESTAS EJEMPLARES. CIUDADANA EJEMPLAR

En la sociedad española, los crímenes o presuntos crímenes que tienen repercusión mediática arrastran tras de sí una vocinglera jauría mediática y social y, con frecuencia, también política, que arrambla con los más elementales principios, no ya del Estado de derecho, sino de las sociedades civilizadas. La presunción de inocencia, el derecho a la tutela judicial efectiva, la dignidad de la persona, el derecho al honor y a la propia imagen de los afectados son arrastrados por el lodo, sin límite ni compasión.

Por eso destacan la dignidad y ejemplaridad de las declaraciones de María del Monte, ante la detención de su sobrino como presunto coautor de un importante robo en su domicilio.

SOY FACHA Y VIVO EN LA FACHOSFERA

https://amp.expansion.com/blogs/hablando-en-publico/2024/02/05/la-fachosfera-de-pedro-sanchez.html

Estoy a favor de que se modifique la Constitución, pero para que se suprima esa antigualla de los fueros, que no es más que un privilegio indecente para vascos y navarros.

Estoy a favor de la monarquía parlamentaria. Es verdad que el anterior Rey nos ha avergonzado, pero me estremezco al imaginar lo que me avergonzaría ver de Presidente de la república española a Zapatero o a Sánchez.

Estoy en contra de la Ley de amnistía por las más variadas razones, aunque la más importante es porque supone pedirles perdón a los delincuentes separatistas catalanes de 2017 y 2019, por haber perseguido los graves delitos que cometieron.

Estoy a favor de que todas las administraciones públicas se dirijan a los ciudadanos en castellano si estos así lo piden y de que todo el que quiera estudiar en castellano pueda hacerlo, en cualquier parte de España.

Estoy a favor de que se considere delito convocar referendos de independencia, promover desde instituciones públicas la independencia de zonas de España y que autoridades públicas denigren y desprestigien públicamente a España en el extranjero.

Estoy en contra de toda discriminación por razón de sexo, incluso la que existe actualmente en el Código Penal, al prever penas más duras para los hombres en determinados delitos.

Estoy en contra de que una persona pueda elegir su sexo legal a su antojo.

Estoy en contra de que se permita a los musulmanes ejercer en España sus prácticas incompatibles con la civilización, como la poligamia o el velo obligatorio para las mujeres. También estoy a favor de que la policía vigile de cerca a la población musulmana, con el fin de detectar tempranamente la existencia de células yihadistas.

Estoy en contra de que los escolares pasen de curso con suspensos y, en general, de toda la política educativa que persigue convertir la escuela en una especie de parque de atracciones, donde se va a disfrutar, olvidando que es una institución a la que se debe ir a aprender con esfuerzo y dedicación.

Considero que una región que contempla sin reaccionar cómo cada día se celebran homenajes a terroristas es una región enferma. Máxime cuando la mayoría de los ciudadanos de esa región votan abrumadoramente a partidos políticos que organizan, apoyan o, al menos, disculpan tales homenajes.

Estoy en contra del fomento exacerbado de las lenguas regionales, convirtiéndolas en la punta de lanza de un proyecto disgregador de la nación en múltiples taifas.

En general, estoy en contra de la promoción hasta el paroxismo de las peculiaridades, costumbres y tradiciones, por el mero hecho de su carácter regional, cuando no puramente aldeano, en detrimento de los rasgos comunes que nos definen a todos los españoles como miembros de una misma nación.

España no tiene por qué pedir perdón por el descubrimiento e incorporación de territorios americanos a la Corona española. Juzgar hechos producidos hace más de cinco siglos con los ojos de hoy es una estupidez, que los más cursis llaman presentismo.

Estoy a favor del establecimiento de un servicio militar obligatorio, en el que durante unos meses se instruya a todos los españoles jóvenes, hombres y mujeres, sobre la defensa nacional y sobre las instituciones y valores constitucionales, preferentemente, en una región distinta a la de su residencia.

Estoy en contra de que los partidos políticos colonicen algunas de las más importantes instituciones del Estado, como el Tribunal Constitucional, el Consejo General del Poder Judicial, Radio Televisión Española o el Tribunal de Cuentas.

Estoy a favor de un sistema electoral que prime a los partidos con presencia en todo el territorio nacional, de modo que se impida el permanente chantaje al que las fuerzas separatistas someten al gobierno y al parlamento de España.

Quiero que Rusia sea derrotada en la guerra de Ucrania, sin fisura ni condición alguna.

Considero que Israel es el único país democrático y laico en Oriente Medio. El resto, incluidos los regímenes que gobernaban o gobiernan los territorios palestinos, son satrapías islámicas que se rigen por el Corán.

Estoy en contra de la prohibición de las corridas de toros. Al que no le gusten, que no vaya.

Estoy en contra de tratar a los animales con más consideración que a las personas, permitiéndoles cagar y mear en la vía pública y, en general, introducir su suciedad en ámbitos, como comercios, restaurantes, hoteles, etc., que deben estar reservados para los humanos.

 

Está claro que debo de ser un facha, habitante de la fachosfera.

¿QUÉ DICE ESTE GRÁFICO DE LOS ESPAÑOLES?

El gráfico representa el porcentaje por países de Europa de personas que han afirmado estar de acuerdo con la siguiente afirmación: “no somos perfectos, pero nuestra cultura es superior a otras”.

España ofrece el porcentaje más bajo. Esto quiere decir que somos poco chovinistas. O, si lo vemos desde el lado contrario, que tenemos la autoestima muy baja. Es decir, el dato puede ser positivo o negativo, según se mire.

Por otro lado, este dato arroja otra conclusión no menos importante. Cuando los separatismos antiespañoles (pura redundancia) afirman que los españoles que nos oponemos a sus pretensiones lo hacemos imbuidos e impulsados por un nacionalismo españolista muy acendrado, habría que responderles: ¡y un jamón!

EL CONJURO DE LA CONSTITUCIÓN

 

Estoy leyendo la reacción de los medios de izquierdas y separatistas al discurso del Rey de anoche y hay unanimidad. Todos se sienten como agredidos o, como mínimo, señalados o decepcionados por la patente y potente defensa de la Constitución que contiene el discurso.

¿Por qué les molesta que el Rey defienda la Constitución? Es evidente que es una muestra más del antimonarquismo de estos medios. La Monarquía está bien asentada en la Constitución y la única manera de acabar con ella es socavando la Constitución. De ahí que les moleste que el Rey la defienda.

Estas reacciones tienen un algo infantil. Estos medios parecen sentirse como si los hubieran pillado haciendo algo malo (la amnistía, las cesiones a los separatistas...). Para este sector social (PSOE, extrema izquierda, separatismos y medios afines) la Constitución parece funcionar como si le enseñas la cruz a un poseído por el demonio en una práctica exorcista. El endemoniado se revuelve, grita y echa espumarajos por la boca.

PAYASADAS

No sé por qué, pero tengo para mí que los que se niegan a felicitar la Navidad y, en su lugar, hacen esas payasadas de felicitar el solsticio de invierno o el fin del otoño, son los mismos que felicitan el fin del Ramadán a los musulmanes.

LA IMPORTANCIA DE SER CATALÁN

El nacionalismo periférico español padece una enfermedad infantil. Anhela sentirse diferente y superior al resto, llegando a incurrir en un ridículo patetismo.

Como es conocido, entre las condiciones del chantaje del separatismo catalán al PSOE, a cambio de sus votos a la investidura de Sánchez, se encuentra la entrega de la gestión de los trenes de cercanías a la Generalidad.

Después de ese triunfo, el separatismo ha oído con consternación declarar al Ministro de Transportes que las cercanías podrían transferirse a otras regiones y se ha apresurado a pedir explicaciones al gobierno, mediante la presentación de determinadas iniciativas parlamentarias. Sin careta ninguna, una de las iniciativas se pregunta cómo es que el Gobierno ha optado por el “café para todos”. Como queriendo decir, cómo es que se le da el mismo trato a regiones basura que a la noble, culta, industriosa y tan distinta Cataluña.

Al mismo tiempo, el panfleto separatista elnacional.cat, hace una encuesta a sus lectores preguntándoles si aprueban el traspaso de las cercanías a otras regiones. Cuando escribo estas líneas, un 46% de los votantes lo desaprueba.

¿Qué más les dará?, podría pensarse.

No, si piensas eso es que no has entendido de qué va esto. Como dije antes,  el nacionalismo periférico español es una pulsión infantil por la diferencia y la superioridad. Los diputados separatistas y los votantes de la encuesta que desaprueban la transferencia de las cercanías a otras regiones no pueden soportar que Andalucia sea tratada como Cataluña.

Como bien comprenderás, este sentimiento es pura xenofobia, auténtico supremacismo.

Las regiones son una mera entelequia y, por tanto, quienes experimentan este despreciable sentimiento, lo que realmente están sintiendo es que ellos son, no sólo lo suficientemente diferentes a los andaluces, sino que son superiores y por eso merecen que su región posea las cercanías y Andalucia no.

El asunto es tan absurdo e irracional que uno llega a pensar que más nos hubiera valido al resto de los españoles haber satisfecho desde el principio estas pulsiones infantiles de los nacionalismos.

Si la Constitución hubiera establecido, al menos, dos modelos de autogobierno, uno para las regiones ‘elegidas’ y otro para el resto, quién sabe si no habría ayudado a embridar las tendencias centrífugas que ahora padecemos.

Total, qué interés teníamos los ciudadanos de Andalucia o de las dos Castillas de los años 80 del siglo pasado en disponer de un parlamento regional o en que la sanidad y la educación fueran gestionadas por nuestros gobiernos regionales.