El Rey, Chávez, Zapatero y Aznar

VERSIÓN A:

El autoritario y demagogo Presidente de Venezuela Hugo Chávez insultó gravemente al ex-Presidente del Gobierno de España, José María Aznar, en la reciente cumbre Iberoamericana celebrada en Santiago de Chile. Cuando, con toda gallardía, el actual Presidente Zapatero intentaba afearle la conducta al venezolano, este no dejó de interrumpirle, volviendo a las andadas. Esto irritó al Rey de España, que decidió defender la honra patria espetándole en público a Hugo Chávez la célebre frase: "¿porqué no te callas?"

VERSIÓN B:

El Presidente electo de Venezuela, Hugo Chávez, criticó ásperamente al ex-Presidente del Gobierno de España, José María Aznar, en la reciente cumbre Iberoamericana celebrada en Santiago de Chile, entre otras cosas, por las gestiones que lleva a cabo como representante de las empresas multinacionales españolas que operan en el Continente. Según el criterio de Chávez y de otros líderes iberoamericanos, dichas empresas se conducen como siempre lo han hecho las multinacionales amparadas por el imperialismo norteamericano.

El actual Presidente Zapatero, inopinadamente, decidió defender en la sesión pública de la cumbre las andanzas de Aznar, en el entendimiento, supongo, de que el Gobierno de España debe defender a toda costa las actividades de las empresas privadas españolas en el extranjero.

El Rey de España (antigua potencia colonial en el Continente) profiere en público (un público universal) una grosería contra un gobernante legítimo de un país soberano, en el que han realizado cuantiosas inversiones empresas españolas.

CODA: El incidente puede dar para mucho, pero si hay algo que no puede dar es alimento para el orgullo nacional de España. Acaso puede insuflar patrioterismo barato y, desde luego, provocar ridículo, un inmenso ridículo.

¿Es el divorcio un fracaso?

El diario El País dedica hoy un editorial a comentar los efectos de la llamada Ley del "divorcio expres". El propio título del editorial ("El derecho a no sufrir") ya pone de manifiesto de qué lado se sitúa el editorialista. Con sus propias palabras, las facilidades que la ley concede para poner fin al matrimonio reportan beneficios emocionales y materiales a quienes hacen uso de ella. Y ello, pese a que con la nueva Ley el número de divorcios se ha incrementado espectacularmente.

Yo me he detenido en esta opinión incidental que contiene el editorial: "sería estúpido que una sociedad se vanagloriara de los fracasos (y los divorcios, se mire por donde se mire, lo son)".

Verdaderamente, sería estúpido que una sociedad se vanagloriara de los fracasos...y de los divorcios, añadiría yo. Pero ¿es el divorcio un fracaso, se mire por donde se mire?

Puestos a mirarlo desde algún ángulo, sugiero aquel que no considera el matrimonio como una institución indisoluble, sino, como dice el editorial, como un contrato de amor y respeto, cuya duración está sujeta a la duración de aquellos. Y, cuando amor y/o respeto se extinguen, ¿dónde estará el fracaso, en el divorcio o en el mantenimiento del vínculo?

Bienvenido, Carlos Boyero

El crítico de cine Carlos Boyero ha empezado a escribir en El País hace pocos días. Un buen fichaje, ¡sí señor! Boyero es un tipo insobornable, libre. Siempre me gustó oirle y leerle. Realmente, no sé qué hacía en El Mundo.

Este trasiego de "cerebros" (Herman Tersch de El País al ABC, Boyero de El Mundo a El País y muchos otros) me resulta refrescante. Pone de manifiesto que la sociedad española está viva y que para saber lo que somos debemos tener una mirada transversal de la realidad. Los clichés y las etiquetas pierden valor progresivamente.

Carlos Boyero nos animaba ayer, en su crítica de "La película de la semana", a ver la última de Robert Redford, como director e intérprete: "Leones por corderos".

Resalto este párrafo de su reseña:

"No existen pruebas fehacientes de que el cine haya detenido ninguna guerra, pero es tan necesariocomo agradecible que éste tome nota, plantee dudas y remueva conciencias sobre atrocidades que están ocurriendo aquí y ahora. Éste es el propósito del auténticamente liberal Robert Redford (no confundir con el bastardeo de las esencias de ese respetable concepto ideológico tan de moda, el simulacro, tan utilizado como sofisticado disfraz del facherío ilustrado) al hablar en Leones por corderos de las guerras contra los bárbaros que se ha inventado últimamente el arrogante y enfermo imperio."

Por cierto, muy certera la pulla a esos que se llaman a sí mismos liberales y que no son otra cosa que radicales ultraderechistas de la peor especie. Y Boyero debe saber de qué habla, porque donde estaba hasta hace poco había una buena cosecha.

Fiscalidad feudal

La derecha reduce el Impuesto sobre el Patrimonio en la Comunidad de Madrid y promete eliminarlo para 2010. Los medios 'liberales' (juraría que antes lo que ellos representan se llamaba extrema derecha; ahora son liberales, bien) jalean la medida. El Mundo dice en su editorial: "Al fin un gobierno autonómico 'amistoso' para el contribuyente".

Ya he dicho varias veces en este blog que en España sólo pagan impuestos los pringaos: los asalariados y, especialmente, los de rentas medias y medio-altas. Calificar como una medida "amistosa" para el contribuyente la reducción del Impuesto sobre el Patrimonio es directamente una broma. Este impuesto es una de las escasísimas figuras impositivas en las que aún pueden vislumbrarse pequeñas briznas de justicia fiscal. No es casual, pues, que la derecha pretenda cargárselo. Ese es su programa y es el que ha sido siempre. Las Comunidades Autónomas gobernadas por la derecha han hecho prácticamente desaparecer el Impuesto de Sucesiones y ahora van a por el de Patrimonio. El impuesto progresivo sobre las rentas de capital ya desapareció hace tiempo.

Desde un punto de vista tributario, la sociedad española ha adquirido un carácter cuasi-feudal, donde los estamentos más poderosos económicamente están exentos de tributación y la carga tributaria recae fundamentalmente sobre los siervos de la gleba, que constituye la mayoría de la población.

A pesar de ello, un significativo porcentaje de ciudadanos continuará inclinado a votar por unas opciones políticas que adoptan medidas tan perjudiciales para la mayoría. ¿Nadie se da cuenta de que la política fiscal de la derecha sólo beneficia a un ínfimo porcentaje de sus votantes?

De modo que ya sólo queda suprimir el artículo 31 de la Constitución, hace mucho mero papel mojado, y sustituirlo por este otro: "Al sostenimiento de los gastos públicos contribuirán los de siempre".

Iñaki Gabilondo hablando alto y claro

http://www.youtube.com/watch?v=5dDr2bSCPpg

¿Hay que seguir investigando?

Del blog de Manolo Saco:

"Para mi está bastante claro que hay que seguir investigando la autoria del 11-M, pero ahora desde el principio. Todo lo que no se ha investigado.Algunas preguntas para abrir boca ¿Con que informes nacionales e internacionales contaba el Gobierno Aznar? ¿Que valoración de dieron al atentado de Casablanca y otros anteriores, y a los informes que recibieron de los distintos servicios de información fundamentalmente de los del amigo Bush que había comprometido su ayuda a Aznar a cambio de su respaldo a la invasión de Iraq?. ¿Qué se borró en los ordenadores de Moncloa antes del traspaso al nuevo gobierno?. ¿Por qué no se tradujeron las conversaciones captadas a yihaidistas conocidos, tras las convulsiones y atentados previos?. ¿Por qué se silenciaron informes de confidentes, y por qué no se analiza si se disminuyó el aparato de seguridad del estado en Madrid antes del atentado, reduciendo las plantillas de los dedicados a asuntos yihaidistas?. ¿Qué sabía la Embajada de EEUU de un posible atentado en Madrid?. ¿Por qué ante tanta evidencia, avisos e informes del peligro objetivo para España, el Sr. Aznar y su ministro fueron tan insensibles y poco previsores?. ¿Es posible que trás comprobar que a Bush le había favorecido el 11-S, miraran para otro lado con la esperanza de repetir el fenomeno?. Hay que aclarar qué pasó antes y por qué, y por qué quienes tenían la obligación de prever, y datos objetivos suficientes para decidirlo, no lo hicieron o si lo hicieron, ¿fue para su propio provecho?."

Si hay que seguir investigando empecemos con esto.

Losantos: un veneno sin antídoto

Lee sucesivamente las frases subrayadas en rojo en este artículo. He pegado el artículo completo para que compruebes que la labor de extracción del texto destacado no puede ser acusada de sacar de contexto lo extraido. Lo hago, simplemente, para simplificar y dejar desnudo el mensaje que contiene.

La línea argumental, despojada de eufemismos y circunloquios, cuando el autor se molesta en emboscarse tras ellos, es la siguiente:

La sentencia del 11M no arroja ninguna luz sobre cuál fue la dirección de la estructura criminal que produjo el atentado. La única explicación posible, a la luz de la sentencia, es que la casualidad hizo que unos cuantos confidentes de la Policía, la Guardia Civil y el CNI se compincharan para provocar esa masacre con finalidad política. Como la historia demuestra que la casualidad no existe en el crimen (?), la clave hay que buscarla en otro lado. El Gobierno de Zapatero no ha hecho nada en tres años para aclarar el 11M. ¿Porqué? Para resolver este enigma debemos responder a la pregunta básica: qui prodest?

Está todo muy claro. ¿Quién urdió el atentado?. Zapatero. Im-presionante.

Yo no sé si el texto constituye base suficiente para una querrella por calumnias y quizá otros delitos. Si nuestro sistema jurídico no contiene ningún remedio penal contra una conducta como esta algo debe estar fallando.

Con todo, hay algo más preocupante en todo esto. Lo que se dice en este artículo lo creen a pies juntillas el principal partido de la oposición y un porcentaje significativo de la población.

En otros países, apenas un 2% de la gente se cree que Elvis aún sigue vivo, que a Marilyn la mató la CIA o a Kennedy los judíos.

Las ideas que contiene el artículo son tan estrafalarias como las que acabo de mencionar, pero se diferencian claramente de ellas en que son mucho más insidiosas. Y las comparte un 30% de la población. Mientras sigan pensando así el diálogo con ellos no será posible. Nadie dialoga con quien formula una acusación tan tremenda.

N.B. Estoy dispuesto a dedicar tiempo y dinero a la querella. Si alguien se anima que me escriba. Pediremos responsabilidad civil subsidiaria para la Conferencia Episcopal.

Hay que suprimir el IRPF

Miguel Sebastián propone de nuevo, en este interesante artículo, el establecimiento de un tipo único en el IRPF, basándose, entre otras cosas, en el hecho, ya sabido, de que sólo los asalariados de clase media o media-alta figuran entre el 10% de los contribuyentes que declaran un mayor nivel de renta. Es decir, como el resto de los ingresos que el Estado percibe de los ciudadanos tienen carácter fijo o proporcional, puede decirse que la financiación de los servicios públicos recae fundamentalmente en los asalariados de rentas medio-altas.

La realidad fiscal en España vive por completo a espaldas de la Constitución. Su artículo 31.1 establece que "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio." Haría falta mucho cinismo para sostener que el sistema fiscal español en su conjunto es igualitario y progresivo, condiciones esenciales de la justicia fiscal. Siendo así las cosas, establecer un tipo fijo en el IRPF, por más que amortiguara la escandalosa injusticia del modelo actual, no haría sino consolidar la flagrante inconstitucionalidad del sistema vigente.

Si el Estado sigue empeñado en hacer la vista gorda con las fuentes de renta no salariales, debe suprimirse el IRPF, no sólo por vulnerar el artículo 31.1 de la Constitución, sino porque vulnera, también, el principio de igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley (artículo 14).

Su lugar bien podría ocuparlo un potente y progresivo Impuesto sobre el Patrimonio. No es tan fácil ocultar el patrimonio como la renta.

A menos que establezcamos la obligatoriedad de que todas las transacciones superiores a 50 euros sean electrónicas, para lo que ya existe la tecnología que lo permite.

Estas ideas pueden parecer arbitristas, pero algo habrá que hacer para superar el actual estado de cosas. Cada vez que pienso que tengo que pagarle con mis impuestos los 2.500 euros del subsidio de natalidad a la hija de Emilio Botín aumenta un grado mi desafección. Mi conciencia fiscal hace tiempo que ya no existe.

Pasar página sobre el 11M

Esto ha escrito Arcadi Espada en su blog. Tiene el valor de haber sido escrito por un columnista de El Mundo, aunque no lo ha publicado en el periódico. ¿Sería posible que una mayoría de ciudadanos coincidiéramos con esta postura y pasáramos todos página sobre el 11M?

"1. Hasta la tarde del 11 de marzo toda la clase política española creía que Eta había sido la autora de la matanza de Madrid. El síndrome de Omagh o la acción de una fracción disidente eran las explicaciones más comunes a un atentado que se diferenciaba de todos los otros cometidos por el grupo terrorista. Arnaldo Otegi fue la única excepción: por la mañana ya habló de grupos islámicos.
2. El presidente Aznar cometió un grave error al no reunir a los dirigentes políticos tras el atentado para formalizar una respuesta y un icono común. La situación era excepcional por el número de víctimas y la circunstancia preelectoral. El candidato Rajoy se equivocó también gravemente al manifestar en plena jornada de reflexión su convicción moral de que Eta era la autora de la matanza. Grave igualmente fue la actuación del líder de la oposición Rodríguez Zapatero, que no desautorizó radical, pública y tajantemente las manifestaciones ilegales del día de reflexión (cuyo radio de acción contribuyeron a expandir muchos medios informativos privados y públicos), y que permitió declarar a su segundo Rubalcaba que los españoles se merecían un gobierno que no les mintiera.
3. El gobierno no ocultó ningún dato a la opinión pública e informó con puntualidad de las investigaciones, incluido el temprano hallazgo de una furgoneta con versículos coránicos, cuya publicidad introdujo un cambio decisivo en la opinión pública. Para su desgracia el gobierno siguió insistiendo en la hipótesis etarra sólo a partir de meros antecedentes y despreciando el peso de los hechos que él mismo iba narrando. Una gran parte de ciudadanos no sólo no le siguieron en esa insistencia sino que pensaron que el gobierno trataba de engañarles.
4. No hay ninguna evidencia de que los terroristas planeasen un cambio electoral en España a través de la matanza. Tampoco que la participación española en la invasión de Irak decidiera a sus autores el llevarla a cabo.
5. No hay todavía estudios fiables sobre el número de personas que decidieron cambiar su prevista actitud electoral entre el 11 y el 14 de marzo. Sí parece que entre esos días muchos abstencionistas potenciales decidieron votar. Pero se ignora a qué partido.
(31 de marzo de 2005)"

La digestión del 11M no termina

Sólo dos condenados como autores materiales del atentado del 11M. Dos mindundis, eyecciones inmundas de la injusticia universal (son inmigrantes forzosos) y del fanatismo religioso (son islamistas). Es verdad que también estarían allí los suicidados de Leganés, que Alá los tenga en su gloria, pero no han sido juzgados ni, por tanto, condenados.

Comprendo que se pregunten: "¿cómo es posible que la acción de dos pelanas nos haya echado del Gobierno?" Y comprendo que se nieguen a admitir la única explicación plausible: no perdieron el Gobierno porque una improvisada y desarrapada cuadrilla de tinte más o menos islamista matara a cerca de 200 personas; lo perdieron por la torpe e interesada gestión del atentado. Y cuesta admitirlo porque no fue un mero error de gestión, sino una expresión superlativa de patetismo e indecencia. Patetismo, provocado por el pánico a perder las elecciones si los ciudadanos asociaban la intervención en Irak con el atentado. Indecencia, por mentir a sabiendas con la añagaza de ETA, sabiendo lo fácil que prendería la mentira (todos lo creimos, es más, queríamos creerlo) y lo mucho que les aprovecharía...si no se descubría. Pero se descubrió a tiempo.

No es fácil entender la política española de los últimos años, si no es a la la luz de estas conductas.

¡Qué pobreza, qué hastío!