A propósito de la sentencia Gürtel contra Garzón, 2

Algunas curiosidades que publica la prensa hoy:

1. Entre las conversaciones que captó la policía de los miembros de la trama Gürtel con sus abogados, se encuentra ésta:

Abogado. La buena nueva que te iba a decir es que la sociedad de los locales de Boadilla [un negocio supuestamente obtenido gracias al trato de favor de un alcalde del PP] no está bloqueada.
Pablo Crespo. No.
Abogado. No sé cuánto en este momento, Ramón no estaba seguro pero pensaba...
Pablo Crespo. Sí, sí, vale...
Abogado. Entonces, si esto es así y podemos disponer, obviamente, salvo que vosotros me digáis otra cosa.
Pablo Crespo. No, no.
Abogado. Voy a atender primero a vuestras familias, voy a hacer un cálculo de cinco meses, por ejemplo, en base a los números que me habéis dado, el otro día, eso será lo primero, en vez de mes a mes, porque si no tenemos el riesgo de que esto se bloquee.
Pablo Crespo. Lo administras tú de alguna manera.
De modo que indicaciones para que el abogado manejara los fondos que todavía no habían sido bloqueados, sí que hubo. Curioso, ¿no?

2. En ninguno de los tres casos que el Supremo ha instruido contra Garzón le acusa el fiscal, que considera que no cometió delito alguno. Es decir, el Tribunal lo ha condenado atendiendo a la acusación contra el juez de la trama Gürtel, mientras el acusador público pedía la absolución. Curioso, ¿no?

3. Como dije ayer, en las escuchas, todo se basa en una interpretación legal del artículo 51.2 de la Ley General Penitenciaria que permite la intervención de las comunicaciones de los presos “por orden de la autoridad judicial y en supuestos de terrorismo”. El juez atendió la petición de la policía y las dos fiscales anticorrupción al adoptar la medida y luego fue prorrogada por el juez del TSJ de Madrid Antonio Pedreira. Ninguno de ellos ha sido molestado, ni siquiera han comparecido como testigos.
En otros procesos, como el caso Marta del Castillo, se escuchó a los presuntos autores del asesinato para tratar de encontrar el cadáver de la joven; en el del abogado Pablo Vioque, se escuchó a su letrada para prevenir el asesinato del entonces fiscal jefe antidroga Javier Zaragoza, para lo que el preso había contratado a un sicario. Ninguno de los casos tenía que ver con el terrorismo, pero tampoco ninguno de los jueces fue molestado. Curioso, ¿no?