El cuento de la lechera de las bajadas de impuestos

En el debate que se avecina en los próximos meses, volveremos a oír la cantinela, muy querida para el PP, en el sentido de que bajando los impuestos se aumenta la recaudación. A mí siempre me pareció una pura argucia para beneficiar a los ricos, pero me faltaba el arsenal teórico para combatirla.

Buscando en el blog del Nobel de economía 2008, Paul Krugman, encontré esta entrada, en la que desmiente categóricamente el ejemplo que siempre se nos pone de ese prodigio fiscal en la era de Reagan. Después de leerlo uno se pregunta: ¿cómo es posible que una trola como esa haya llegado a tener tanto éxito, aun siga circulando en amplios sectores y, como dice Paul Krugman, oyéndose en lugares muy respetables? y ¿tan débil es el pensamiento de la izquierda o tan poderosa es la derecha? Tendremos que concluir que sí.

Este es el blog de Paul Krugman (la traducción es mía; pido disculpas por los errores).

17 de enero 2008, 19:03

Reagan y los ingresos

Ah – Este es el comentario de Tom, en respuesta a mi entrada sobre los impuestos y los ingresos:

”Los impuestos se redujeron en el inicio de la administración Reagan.
La recaudación por impuestos federales aumentó en un 50% a finales de la Administración Reagan.
Aunque la correlación no prueba la causalidad, la reducción de impuestos debe ser tenida en cuenta como una parte de este aumento de la recaudación tributaria federal.”

No podría haber encontrado un mejor ejemplo de por qué es importante corregir la inflación y el crecimiento de la población, ya que se trata de fenómenos que tienden a hacer crecer los ingresos, independientemente de la política fiscal.
De hecho, los ingresos federales se elevaron un 80 por ciento en dólares desde 1980 a 1988. Y esta clase de números (a veces jugando con las fechas) son arrojados constantemente por los hagiógrafos de Reagan.
Lo cierto es que los ingresos reales per cápita crecieron sólo un 19 por ciento durante el mismo período - mejor que el previsible resultado de Bush, aunque todavía no hay nada emocionante. De hecho, es menor que el crecimiento de los ingresos en el período 1972-1980 (24%) y mucho menor que el increíble incremento del 41% de 1992 a 2000.
¿Es realmente posible que todas las declaraciones triunfalistas acerca de que los recortes fiscales de Reagan dieron lugar a un auge de los ingresos - declaraciones que vemos en lugares muy respetables - se basan nada más que en la errónea omisión de no hacer las correcciones más elementales de la inflación y el crecimiento de la población? Sí, es posible. Sé que se supone que debemos fingir que estamos teniendo un debate serio en este país, pero la verdad es que no lo es.

Actualización: Para los “econoempollones” que hay por ahí: los ciclos económicos son un problema aquí – el crecimiento de los ingresos desde la fase baja del ciclo hasta su cima se ve mejor que a la inversa. Lamentablemente, los ciclos económicos no se corresponden con los distintos presidentes. Pero contemplar las modificaciones en los ingresos de pico a pico sigue siendo revelador. Esta es la tasa anual de crecimiento de los ingresos reales per cápita en algunos ciclos:
1973-1979 (Nixon, Ford y Carter)*: 2,7%
1979-1990 (Reagan 1981-1989)*: 1,8%
1990-2000 (Clinton 1993-2001)*: 3,2%
2000-2007 (Bush 2001-2009)*: aproximadamente cero
¿Ves el auge de ingresos de los gobiernos de Reagan y Bush derivados de los recortes de impuestos? Yo tampoco.

*Las referencias a los diferentes Presidentes las he puesto yo.

Hasta aquí, Paul Krugman.